Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А53-33296/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33296/2018
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-2311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростехнон»на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тер-Акопян О.С.)от 28 декабря 2018 года по делу № А53-33296/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Металлург» (ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростехнон» (ИНН <***>),о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Металлург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехнон» о взыскании:

1 327 285 рублей задолженности по договору N 467 от 31.08.2017; 101 455 рублей 48 копеек процентов за период с 12.10.2017 по 19.10.2018, а также процентов, начиная с 19.10.2018 по день фактического погашения долга;

1 587 рублей задолженности по УПД N 33565 от 14.12.2017, 99 рублей 79 копеек процентов за период с 16.12.2017 по 19.10.2018, а также процентов, начиная с 19.10.2018 по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме С ответчика в пользу истца взыскано 1 328 872 рублей задолженности, 101 555 рублей 27 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 328 872 рублей, начиная с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства; 27 304 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда до 15.07.2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор № 467 от 31.08.17 и спецификация к нему, исходившие от истца были подписаны и направлены сторонами в электронном виде. При этом договором не предусмотрен электронный оборот по средствам сети «Интернет». Из материалов дела не следует, что стороны согласовали в договоре случаи и порядок обмена корреспонденцией в электронной форме посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательства согласования сторонами таких случаев и порядка иным способом истцом не представлены, равно как и доказательства того, что данные случаи и порядок применительно к представленной заявке установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. С точки зрения изложенного спорный договор, подписанный и полученный в электронном виде по средствам сети «Интернет», не может быть допустимым доказательством договорных отношений. При этом в материалах дела отсутствует оригинал договора, а имеется экземпляр скан-копии с оттиском печати ООО «Ростехнон».

Апеллянт указывает, что суд не учел, что ООО «НПЦ Металлург» фактически договор № 467 от 31.08.17 со своей живой подписью и печатью, спецификацию к договору № 467 на сумму 2 654 570 рублей и иные документы, в частности, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.16, направило Почтой России в августе 2018 года. Представленная по почте стороной редакция договора № 467 от 31.08.17 не соответствовала редакции, подписанной в электронном виде, на что, со своей стороны, ООО «Ростехнон» обратило внимание и вернуло документы письмом от 22.08.18 № 394. Договор в редакции истца (направленный в августе 2018 года) со стороны ООО «РостТехноН» подписан не был. Но данным обстоятельствам суд не дал оценку. Апеллянт полагает, что в связи со спорностью договора, и невозможностью его применения в качестве доказательной базы, у суда отсутствовали основания к применению условий договора об ответственности на основании п. 5.3. Договора на сумму 1 327 285 рублей из расчета ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ - 7,5 % годовых в размере 101 455 рублей 48 копеек.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование об уплаты задолженности и процентов, было предъявлено истцом только 17.08.18 в претензии № 2492018 от 24.09.18, поэтому в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно начисление процентов, с периода предъявления требований, т.е. с 25.09.18, но на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорных отношений.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал его ходатайство и не указал о принятии или отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке, чем нарушил процессуальные права, что является основанием для отмены решения суда.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 31.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 467, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить шинопровод алюминиевый METAENERGY 2500A, IP 68, стоимостью 2 654 570 рублей (далее - товар), количество и стоимость которого указаны в счетах на предоплату. В комплект поставки входят соединительные блоки, кожух защитный и метизы для крепления (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, указанным в счетах, в российских рублях с учетом НДС 18%, безналичным платежом на расчетный счет поставщика.

Общая сумма договора составляет суммарную стоимость поставленного товара в течение срока действия данного договора, в соответствии с выставленными счетами (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату за продукцию в размере 50% (в период с 07.09.2017 по 09.09.2017), остальные 50% в течение 35 календарных дней с момента поступления первой предоплаты.

Способ поставки товара: доставка осуществляется силами поставщика и за счет поставщика, либо самовывозом со склада поставщика, решение принимается дополнительно по согласованию сторон (пункт 4.2). Датой поставки считается дата подписи покупателем ТТН в момент фактической передачи товара (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме уже отгруженного товара, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении претензии поставщиком.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора поставки, истцом по УПД N 2625 от 29.09.2017 был поставлен товар на сумму 2 654 570 рублей.

Также по универсальному передаточному документу (УПД) N 3565 от 14.12.2017 истцом ответчику поставлен товар (Шина алюминиевая АД31т 8х80) на сумму 1 587 рублей.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Ответчик платежным поручением N 726 от 07.09.2017 произвел оплату 50% стоимости поставленного товара по УПД N 2625 от 29.09.2017 в рамках договора поставки в сумме 1 327 285 рублей. Срок оплаты оставшейся части стоимости товара (50%) истек 12.10.2017.

Оплату по УПД N 3565 от 14.12.2017 ответчик не произвел.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок оплату поставленного товара не произвел, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 1 328 872 рублей, из которых: 1 327 285 рублей по УПД N 2625 от 29.09.2017 (в рамках договора поставки), 1 587 рублей по УПД N 3565 от 14.12.2017.

24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2492018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанные уполномоченным представителем ответчика, ООО «Росттехнон» по существу не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана сумма основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 555 рублей 27 копеек, из которых 101 455 рублей 48 копеек по УПД N 2625 от 29.09.2017, 99 рублей 79 копек на основании УПД N 3565 от 14.12.2017, рассчитанных за период с 12.10.2017 по 19.10.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Довод ответчика о том, что истца неверно определен период начисления процентов, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме уже отгруженного товара, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении претензии поставщиком. Условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств в договоре не установлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его неверным. Истец ошибочно произвел расчет, исходя из фиксированной ставки Банка России.

Произведя перерасчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 324 285 рублей за период с 13.10.2018 по 19.10.2018, апелляционный суд установил, что истец имел право заявить ко взысканию большую сумму. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1587 рублей за период с 16.12.2017 по 19.10.2018 подлежит частичному удовлетворению в размере 99 рублей 21 копейки.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов до момента фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства подлежит изменению.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Возражения ответчика о том, что договор поставки, представленный истцом и заключенный сторонами посредством электронного документооборота, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку они не влияют на определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, о незаключенности или недействительности договоров не свидетельствуют, факт принятия ответчиком товара не опровергают.

Более того, неприменение к спорным правоотношениям условий договора не приведет к освобождению ответчика от обязанности оплатить фактически принятый товар. При этом наступление срока по оплате будет исчисляться по правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно после получения товаров (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступил бы с более ранней даты, что только ухудшило бы положение ответчика.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

О фальсификации представленного в материалы дела договора ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о рассрочке решения апелляционной суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдавался, исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, что исключает предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения может быть рассмотрено судом первой инстанции после выдачи исполнительного листа при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы уплатил только 196 рублей 95 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобы, соответствующую сумму недоплаты надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года по делу № А53-33296/2018 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХНОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 328 872 (один миллион триста двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля задолженности, 101 554 (сто одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 328 872 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, 27 304 (двадцать семь тысяч триста четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехнон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2803 (две тысячи восемьсот три) рубля 05 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов