Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-18139/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18139/2023
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: от ООО «Сфера» представитель ФИО1 (по доверенности от 16.12.2024) конкурсный управляющий ФИО2 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13817/2025) общества с ограниченной ответственностью «РСУ «СпецРабот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-18139/2023/сд.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РСУ «СпецРабот»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж» (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 04.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 04.07.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Комфорт-Монтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 24.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просил признать недействительными сделки (платежи), совершенные должником в пользу ООО «РСУ «СпецРабот» за период 23.03.2023 - 12.05.2023 с казначейского счета ООО «Комфорт-Монтаж» № 03215643000000013200 в общем размере 2 348 153,27 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РСУ «СпецРабот» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 348 153,27 руб., взыскать с ООО «РСУ «СпецРабот» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 16.04.2025 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСУ «СпецРабот» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 16.04.2025.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Кроме того, апеллянт отмечает, что не был осведомлен о введении в отношении должника процедура банкротства.

Определением суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания апелляционной коллегией отказано в приобщении отзыва управляющего, ввиду его незаблаговременной подачи.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель от ООО «Сфера» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в процессе анализа его хозяйственной деятельности согласно данным выписки по казначейскому счету № 03215643000000013200 (БИК 012202102 ФИО4 Банка России/УФК ПО Нижегородской области, г. Нижний Новгород) в пользу ООО «РСУ «СпецРабот» были выявлены списания денежных средств 23.03.2023 в размере 1 233 440,80 руб. с назначением платежа «(711Ы0625001;0610002) Договор 14946-В от 11.07.2022 по договору 14946-В/05КМ от 03.10.2022 Счет 3 от 17.03.2023 Аванс по договору субподряда за выполнение работ НДС205573.47», также списание 12.05.2023 денежных средств в сумме 1 114 712,47 руб. с назначением платежа «(711Ы0625001;0410008) Договор 14946-В от 11.07.2022 по договору 14946-В/05КМ от 03.10.2022 Акт 1 от 15.04.2023, Счет 11 от 10.05.2023 Оплата строительно-монтажных работ, капитальные вложения НДС185785.41»

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления ответчику денежных средств в указанном размере произведены должником с нарушением правил очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данной сделки

недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 23.03.2023 и 12.05.2023, при этом дело о банкротстве возбуждено 04.04.2023, следовательно сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед

другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных перечислений (23.03.2023 и 12.05.2023) в пользу ООО «РСУ «СпецРабот» у Общества имелась задолженность второй очереди перед ФНС России размере 7 306 123 руб. по уплате НДФЛ и страховых взносов за работников ООО «Комфорт- Монтаж», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения перечислений наступил, требования уполномоченного органа на момент рассмотрения спора не погашены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имевшиеся по состоянию на период совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному ООО «РСУ «СпецРабот».

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

Учитывая период совершения оспариваемей сделки, допускающий ее оспаривание по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 11 Постановления № 63, вопрос о добросовестности ответчика, равно как и осведомленности о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Комфорт-Монтаж» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения соответствующей

сделки, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 305-ЭС22-7781.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между должником и ООО «РСУ «СпецРабот» существовали какие-либо правоотношения, во исполнения которых были совершены спорные платежи.

Более того, в результате совершения сделки произошло отчуждение активов должника в размерах, явно превышающих 1 процент от балансовой стоимости стоимости активов ООО «Комфорт-Монтаж» на последнюю отчетную дату до даты совершения сделок (31.12.2022).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка по перечислению должником в адрес ООО «РСУ «СпецРабот» денежных средств в общем размере 2 348 153,27 руб. привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, как в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника, так и нормами Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика ООО «РСУ «СпецРабот» о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в соответствии с которым судебное извещение направлено по адресу ООО «РСУ «СпецРабот» (440015, Пенза, ул. Аустрина, д.151, оф.409). Данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой почты «Возврат по истечении срока хранения». В связи с этим, ООО «РСУ «СпецРабот», в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора

исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-18139/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова