Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-99959/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99959/20-65-971
г. Москва
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНДЭКО" (ИНН 9731055315)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ЛОГИСТ" (ИНН 7702723363),

третьи лица: ИП Кондратьева А.Ю., ООО «Спецстройснаб», Горьков В.В.

о взыскании 460 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

1) ИП Кондратьева А.Ю.- не явился, извещен

2) ООО «Спецстройснаб» - не явился, извещен

3) Горьков В.В. - Семенов Д.А. дов. от 22.01.2023



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд-Эко" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Гранд-Эко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Логист" (далее - ответчик, ООО "Авто-Логист") о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела исследовать, оценить и дать оценку фактически сложившимся между сторонами в рамках настоящего спора правоотношениям, а также определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований АПК РФ.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ИП Кондратьева А.Ю., ООО «Спецстройснаб», Горьков В.В.

В судебном заседании представитель Горькова В.В. поддержал раннее заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представил аналогичное ходатайство, которое было приобщено к материалам дела. Иск поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

На вопрос суда: «Выдавалась ли Горьковым В.В. кому-либо доверенность на подписание финансовых или иных документов от имени ООО «МСК КОНСТРАКШН» пояснил, что о данном обстоятельстве ему ничего не известно.

Представители истца, ответчика и третьих лиц: ИП Кондратьева А.Ю. и ООО «Спецстройснаб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц ИП Кондратьева А.Ю. и ООО «Спецстройснаб».

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и письменные возражения на них, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 на основании договора вторичной цессии N 1, заключенного между ИП Кондратьевой А.Ю. (цедент) и ООО "Управляющая компания "Гранд-ЭКО" (цессионарий) новому кредитору перешло право требования к ООО "Авто-Логист" (должник) о возврате денежных средств на общую сумму 460 000 руб.

Согласно п. 1 договора вторичной цессии N 1 от 25.05.2020 (далее - договор вторичной цессии) право требования к должнику возникло в связи с перечислением ООО "МСК КОНСТРАКШН" (далее - первоначальный цедент) платежным поручением N 4 от 30.10.2019 на расчетный счет должника суммы в размере 229 915 руб. с указанием в поле "Назначение платежа" - "Оплата по счету N 1350 от 25.10.2019 г. За оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором N 1910-25 от 25.10.2019 г." и платежным поручением N 6 от 05.11.2019 суммы в размере 230 085 руб. с указанием в поле "Назначение платежа" - "Доплата по счету N 1350 от 25.10.2019 г. За оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором N 1910-25 от 25.10.2019 г." соответственно.

При этом, как указывает истец, оснований для данных платежей не имелось, договор не заключался, каких-либо услуг не оказывалось.

Первоначальный цедент уступил цеденту право требования к должнику на общую сумму 460 000 руб. на основании договора цессии N 1 от 02.12.2019.

Права требования к должнику передаются цедентом цессионарию на тех же условиях, на основании которых возникло право требования к должнику (п. 2 договора вторичной цессии). Договор вторичной цессии вступает в силу со дня подписания его сторонами (п. 16 договора вторичной цессии).

Во исполнение пункта 4 договора вторичной цессии цессионарий направил в адрес должника уведомление N 1 от 25.05.2020 о переходе прав цедента к цессионарию.

Как указал истец платежным поручением N 4 от 30.10.2019 первоначальный цедент перечислил на расчетный счет должника N 40702810200000063274 (филиал N 7701 ПАО "Банк ВТБ") денежные средства в размере 229 915 руб. в счет оплаты по счету N 1350 от 25.10.2019 за оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором N 1910-25 от 25.10.2019 и 230 085 руб. по платежному поручению N 6 от 05.11.2019 в счет доплаты по счету N 1350 от 25.10.2019 за оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором N 1910-25 от 25.10.2019 без заключения указанного договора.

В дальнейшем договор также не был заключен, услуга не была оказана.

Таким образом, по мнению истца, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на общую сумму 460 000 руб.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возвращении денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 460 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг № 1910-25 от 25.10.2019 с приложением к нему, согласно условий которого, стороны заключили договор перевозки груза. Кроме того, были представлены УПД от 31.10.2019,Акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, Реестр перевозки песка, Акт взаимных расчетов от 20.01.2020.

Подписантом указанных документов со стороны ООО "МСК Констракшн" указан Горьков В.В., подписи заверены печатью ООО "МСК Констракшн".

Ознакомившись с указанными доку ментами истец и третье лицо, считая необходимым исследовать указанные документы на предмет фальсификации, в связи с необходимостью проверки достоверности подписи Горькова В.В. в представленных документах, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявили о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителей, а также исследовав ранее представленные пояснения ответчика, а также позицию мнение ранее в судебном заседании третьего лица ООО «Спецстройснаб» суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу по следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого содержания и письменной формы, заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное заявление подлежит отклонению.

Обозначая свои сомнения относительно рассматриваемых документов, истец и третье лицо не оспаривают полномочия лица, подписавшего его от имени ООО «МСК-Констракшн», как и оттиск печати.

Из выступления генерального директора ООО «МСК-Констракшн» (в настоящее время -ликвидировано) Горькова В.В. следует, что спорные денежные средства были переведены на счет ответчика бухгалтером ООО «МСК-Констракшн» Рашкован К.А. Далее Горьков В.В., полагая, что действия бухгалтера ООО «МСК-Констракшн» Рашкован К.А. являются мошенничеством обратился с заявлением в правоохранительные органы.

По данному факту 3 отделом ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ России по г. Москве была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бухгалтера ООО «МСК-Констракшн» Рашкован К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 с. 159 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.25 Постановления Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 г. "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", содержащего требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати на спорных документах., не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «МСК-Констракшн», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати организации, суд признает, что работники ответчика-1, свободно распоряжавшиеся печатью юридического лица, действовали от его имени, их полномочия явствовали из обстановки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи суд учитывает, что к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такое поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо директора иными лицами, не должно противопоставляться контрагенту истца, который с учетом презумпции добросовестности стороны, исходя из обстановки, разумно полагался на ее подписание уполномоченным лицом.

Необходимо отметить, при рассмотрении дела А21-6266/2020 было установлено следующее.

«24.10.2019 ООО «МСК Констракшн», была выдана доверенность №б/н, согласно содержанию которой, Общество в лице генерального директора Горькова Валерия Викторовича, доверяет гражданину Рашковану Кириллу Александровичу совершать от имени ООО «МСК Констракшн» следующие действия: подписывать договоры, товарные накладные, товарнотранспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и т.п. Доверенность выдана сроком до 31.12.2020.

Истец ООО «МСК Констракшн» оспаривал подлинность подписи Горькова В.В. на доверенности.

Определением суда от 10.12.2020 по делу №А21- 6266/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: «Кем, В.В. Горьковым, или другим лицом выполнена подпись на доверенности, выданной 24.10.2019г. ООО «МСК-Констракшн» Рашковану К.А.»?

В соответствии с заключением эксперта Независимое бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А. №01-163 от 18.03.2021 подпись от имени Горькова В.В., расположенная в строке «Генеральный директор ООО «МСК-Констракшн» доверенности, выданной 24.10.2019 ООО «МСК-Констракшн» Рашковану К.А. – вероятнее всего выполнена самим Горьковым Валерием Викторовичем.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта не имеется.».

Решением Арбитражный суд Калининградской области от 27.07.2021 по делу № А21-6266/2020 в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Гранд-ЭКО» к ООО «СТЕП» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Данные выводы также нашли свое отражение решении Арбитражный суд Калининградской области от 30.06.2021 по делу № А21-6152/2020, а также в Постановлении 13 арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.09.2021 по делу А21-6265/20.

Наличие оттиска печати на спорных документах свидетельствует, что договор заключен, обязательства выполнены и подлежат оплате. (обратного суду не доказано).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя явствовали также из обстановки, в которой он действовал, имея наличие доступа к печати ООО «МСК-Констракшн».

Согласно статье 402 ГК РФ действия сотрудников юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Доказательств проведения служебных проверок ООО «МСК-Констракшн» по факту нахождения в ведении неустановленных лиц печати общества, или доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате, либо хищении печати ответчиками в материалы дела не представлено, соответствующих заявление не сделано.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-0).

На основании изложенного выше суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Следовательно, перечисление ООО «МСК Констракшн» 30.10.2019 платежным поручением №4 на расчетный счет должника суммы в размере 229 915 руб. с указанием в поле "Назначение платежа" - "Оплата по счету N 1350 от 25.10.2019 г. За оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором N 1910-25 от 25.10.2019 г." и 05.11.2019 платежным поручением N 6 суммы в размере 230 085 руб. с указанием в поле "Назначение платежа" - "Доплата по счету N 1350 от 25.10.2019 г. За оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором N 1910-25 от 25.10.2019 г." соответственно, является оплатой за фактически оказанные услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНДЭКО" и Горькова В.В. о назначении судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев