Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А47-14643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1978/24

Екатеринбург

23 мая 2024 г.


Дело № А47-14643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новосергиевского районного суда Оренбургской области, Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-14643/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие:

при содействии Новосергиевского районного суда Оренбургской области представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность 07.08.2023):

при содействии Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области: представитель Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району (далее - ОМВД России по Новосергиевскому району) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2024); представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) – ФИО4 (доверенность от 12.01.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –предприниматель ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, ОМВД России по Новосергиевскому району) о взыскании задолженности за услуги эвакуатора в сумме 28 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Оренбургской области, ФИО6 (далее – ФИО6), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее -УМВД России по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что имел возможность самостоятельно доставить транспортное средство используя другое транспортное средство, также находящееся на месте ДТП, не давал письменного и устного договора на оказание услуг с предпринимателем ФИО5, представитель государственного органа самостоятельно принял меры по заключению гражданско-правового договора с истцом на доставку транспортного средства. Изъятие транспортного средства осуществлено по инициативе и заявке сотрудника ОМВД России по Новосергиевскому району, в интересах сотрудника ОМВД, проводившего процессуальную проверку, и вопреки воле собственника транспортного средства предпринимателя ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ОМВД России по Новосергиевскому району просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.07.2021 в 21:44 час. на 336 км. + 264 км. автодороге М-5 «Урал» при подъезде к городу Оренбург водитель ФИО7, управляя транспортным средством Лада Веста гос. номер <***>, двигаясь по автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) со стороны г. Самары в сторону г. Оренбурга, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения (выезд запрещен) и допустил столкновение с автомобилем МАЗ-975630 гос. номер <***> в сцепке с полуприцепом МАЗ-975630 гос.номер ВР844674, под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении прямо, после чего транспортное средство МАЗ-975630 гос. номер <***> в сцепке с полуприцепом МАЗ-975630 гос.номер ВР844674 осталось на проезжей части, транспортное средство Лада Веста находилось в правом кювете по ходу своего движения.

Сотрудником МВД вызван грузовой эвакуатор для транспортировки автомобиля МАЗ 544028-520-031 г/н <***> с полуприцепом, бортовой платформой, автомобиль поврежден в результате ДТП, перекрывал дорожное движение и для дальнейших следственных/оперативных мероприятий необходимо было его изъять и поместить на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по адресу <...>.

Водитель, на принадлежащем предпринимателю ФИО5 специальном эвакуаторе марки Scania г/н <***>, осуществил эвакуацию поврежденного автомобиля по заявке (вызову) сотрудника МВД на указанную штрафстоянку.

Стоимость оказанной услуги по тарифу эвакуации грузового автомобиля составила: 28 000 руб., из которых: подача эвакуатора 100 руб./1 км. = 12 000 руб., загрузка/разгрузка транспортного средства =7000 руб., простой 2000 руб. /1 час*4 часа = 8 000 руб. Сложность загрузки/ночной вызов = 1000 руб.

Суды указали, что с места дорожно-транспортного происшествия транспортные средства перемещены на стоянку в <...>, поскольку самостоятельно данные транспортные средства передвигаться не могли ввиду полученных механических повреждений.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.07.2021 указанные транспортные средства изъяты следователем следственного отделения ОМВД России по Новосергиевскому району.

По результатам дорожно-транспортного происшествия собран материал проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ - смерть подозреваемого или обвиняемого.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 28 000 руб., послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление Пленума № 42), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, предпринимателем ФИО2 доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

При этом судами нижестоящих инстанций  отмечено, что перемещение (эвакуация) транспортных средств и хранение их на специализированной стоянке осуществлены истцом в рамках проводимых проверочных мероприятий по указанию сотрудника полиции, указанные услуги подтверждены представленными в дело доказательствами, имеется причинная связь между оказанными услугами и рассматриваемым в настоящем деле ДТП.

Отклоняя доводы подателя жалобы о возможности самостоятельного перемещения транспортных средств, суды указали, что возможность самостоятельного перемещения транспортных средств, не является свидетельством неоказания услуг по эвакуации в связи с произошедшим ДТП и не является основанием для отказа во взыскании задолженности.

Суды заключили, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии у истца права на взыскание суммы долга в размере 28 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Новосергиевскому району, суды обоснованно исходили из того, что спорное транспортное средство эвакуировано вне рамок Кодекса об административных правонарушениях или Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки следователем ОМВД России по Новосергиевскому району вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела факту ДТП, имевшего место 20.07.2021.

Доводы предпринимателя ФИО2 об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291  главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4                                          статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287АПК РФ, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  поданной кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-14643/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова



Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов