Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А37-2093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2093/2022
г. Магадан
13 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев путём использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 649 600 руб. 00 коп., расторжении договора, при участии представителей:

от истца - ФИО2, директор, приказ от 22.12.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.12.2022 б/н, паспорт

от ответчика - ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом, удостоверение (участие путём использования системы веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2022 № 46/20-2022 в размере 2 649 600 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска), расторжении договора поставки от 14.01.2022 № 46/20-2022.


В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 450-452, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 01.09.2022 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 27.09.2022 в 14 час. 30 мин.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Тексты определений размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства в материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения от 28.02.2023.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 25.08.2022 № 26/22 (л.д. 3-6 т.1), в дополнительных пояснениях от 12.12.2022 (л.д. 95-98 т.2), от 27.01.2023 (л.д.138-140, т.2), от 28.02.2023.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 27.09.2022 № МЭ/20-20-3-968 (л.д.94-96, т.1), письменным пояснениям от 14.11.2022 № МЭ/20-20-3-1115 (л.д.137, т.1), дополнительным пояснениям от 15.12.2022 № МЭ/20-20-3- 1223 (л.д.111-112, т.2), от 06.02.2023 № МЭ/20-20-3-153 (л.д.146-147 т.2) против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.01.2022 был заключен договор поставки бумаги офисной № 46/20-2022 (л.д.32-39, т.1), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался отгрузить товар согласно Спецификации (приложение № 1) в течение 30 календарных дней от даты подписания договора, то есть не позднее 13.02.2022, и согласно пункту 2.3 договора поставить его на склад покупателя не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара, то есть не позднее 30.03.2022.


Согласно разделу 3 договора общая сумма договора составляет 11 677 972 руб. 80 коп. Сумма договора в 2022 году составляет 3 573 888 руб. 00 коп.

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в соответствии с требованиями (в части, не противоречащей действующему законодательству и условиям договора):

- Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (за исключением пунктов 18, 21);

- Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (за исключением пунктов 20, 23, абз.3 п.30) (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству, характеристикам, указанным в сопроводительных документах, покупатель вправе вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара, уведомив последнего.

В случае, если между поставщиком и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов товара и причинах их возникновения, то для определения качества товара покупатель обязан пригласить представителя Торгово-промышленной палаты г. Магадана (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 2.10 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара на складе покупателя, находящегося по адресу: <...> и подписания сторонами товарной накладной, которой, в рамках настоящего договора, стороны придают значение акта приема-передачи товара.

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара грузоперевозчику поставщик обязан направить покупателю посредством факсимильных и (или) электронных средств связи следующие документы: копию квитанции о приеме груза к перевозке (п.5.2.1); копию счета-фактуры и товарной накладной с описанием товара, с указанием цены единицы товара, общей суммы (п.5.2.2).

Оригиналы документов, указанных в п. 5.2.2, должны быть направлены поставщиком в адрес покупателя в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара (п.5.3).


В силу пункта 5.4 договора оригиналы транспортных документов и документов, определяющих качество товара, передаются одновременно с товаром.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае поступления товара без документов, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4, товар принимается на ответственное хранение и считается, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара до момента поступления таких документов, при этом поставщик несет ответственность за все связанные с этим расходы.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) в 2022 году поставщик обязался поставить следующий товар:

- бумага писчая офисная А-3 500 л, производитель НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» РФ, 25 пачек по цене 460 руб. стоимостью 11 500 руб.;

- бумага писчая офисная А-4 500 л, производитель НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» РФ, 12 865 пачек по цене 230 руб. стоимостью 2 958 950 руб.;

- бумага писчая офисная А-4 250 л, производитель Mondi Group, Австрия, 10 пачек по цене 779 руб. стоимостью 7 790 руб. (л.д.35, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора наименование и качество товара, поставляемого в рамках данного договора, должны соответствовать техническим характеристикам товара, определенным Приложением № 2 к договору, а также требованиям, указанным в сертификатах (декларациях) соответствия и других документах, определяющих качество товара.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы следующие технические характеристики товара:

- бумага писчая офисная А-3 500 л - Ballet Brilliant Россия, на 2022 год - 25 (размер 420*297 мм (формат А3); плотность 80 г/м2; белизна 168% по CIE; яркость 114% по ISO; класс бумаги А; количество листов в пачке 500);

- бумага писчая офисная А-4 500 л - Ballet Brilliant Россия на 2022 год – 12 865 (размер 210*297 мм (формат А4); плотность 80 г/м2; белизна 168% по CIE; яркость 114% ; класс бумаги А; количество листов в пачке 500, непрозрачность 94%, толщина 106 микрон);

- бумага писчая офисная А-4 250 л – Color Copy Австрия на 2022 год - 10 (тип бумаги – глянцевая, размер 210*297 мм (формат А4); плотность 170 г/м2; белизна 139% по CIE; яркость 96 % по ISO 2470-99) (оборот.стор. л.д.35-36, т.1).

Поставщиком в 2022 году обязанность по поставке бумаги исполнена частично.

Как указывает истец, исполнение контракта являлось его обычной хозяйственной деятельностью, до февраля 2022 года им, как поставщиком, успешно исполнялись контракты в установленный срок, без начисления неустойки.


Для исполнения принятых на себя обязательств обществом проведена работа по формированию стабильных каналов поставки с двух заводов: НПАО «Сильвамо Копорейшн Рус» и ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

В январе АО Монди СЛПК был вынужден приостановить выработки офисной бумаги в брендах IQ Economy и Maestro Standart, а также все бренды марок А и В, в связи с возникшей потребностью в проведении внеплановых ремонтных работ на ИРПЗ (печь для обжига извести), о чем свидетельствует письмо официального дистрибьютера ООО «Комус» от 25.01.2022 ( л.д. 31 т.1, л.д. 3 т.2)

В феврале 2022 года истец столкнулся с дефицитом офисных бумаг марок А и В, в связи с чем дальнейшее исполнение договора стало невозможно.

Производитель бумаги Ballet Brilliant НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» письмом от 05.03.2022 № 101-985 сообщил о перебоях в поставке критически важного сырья из стран Европы (отбеливателя), необходимого для обеспечения операционного процесса и производства продукции, а также о наличии иных сложностей, существенно влияющих на стабильную и бесперебойную работу предприятия. Данным письмом производитель уведомил контрагентов о том, что в марте 2022 года отгрузка продукции осуществляться не будет.

Также компания НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» письмом от 15.03.2022 № 1011202 сообщила, что настоящее время компания продолжает сталкиваться с нехваткой сырья (химикатов), в связи с отказом европейских поставщиков отгружать товары на территорию Российской Федерации, и, как следствие, с перебоями в обеспечении операционного процесса и производства продукции. Компания продолжает активную работу по поиску альтернативных источников химикатов. В связи с ограниченными запасами основного сырья компания была вынуждена приостановить выпуск ассортимента белых офисных бумаг на БДМ № 4 (бумагоделательной машине № 4) с 05.03.2022 на неопределенный срок. Ввиду указанных обстоятельств, НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» не сможет исполнить заказы, размещенные на апрель 2022 года (л.д.1 т.2).

Письмом от 28.04.2022 № 101-22 83 производитель предложил приобретать офисную бумагу из полубеленой целлюлозы SvetoCopy ECO, которая производится на Светогорском комбинате в соответствии с ТУ 17.12.14-001-00253497-2022. Указал, что при производстве SvetoCopy ECO не используются отбеливающие химикаты на основе хлора и оптические отбеливатели. Компания предпринимает действия для возобновления выпуска ассортимента белых офисных бумаг и рассчитывает на производство ассортимента белых офисных бумаг в будущем (л.д. 150 т.1).


Общеизвестным фактом, широко освещаемым СМИ, является то, что в марте 2022 года произошел резкий скачок цен на офисную бумагу всех марок, временно поставщик не имел возможности приобрести бумагу марок А и В. Цена на бумагу марки С достигала 800 руб. за пачку. Данная ситуация была связана с тем, что в адрес крупнейшего производителя офисной бумаги на территории Российской Федерации НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» Финская компания Kemira остановила поставку отбеливателя, что вызвало дефицит на рынке офисной бумаги.

Таким образом, до заключения контракта и начала срока исполнения обязательств по нему поставщик не мог предвидеть такого изменения обстоятельств, и введения в отношении Российской Федерации санкций, которые повлекли невозможность дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

О сложившейся ситуации поставщик сообщил заказчику письмом от 21.03.2022 № 8/22 (л.д. 27-28 т.1), в котором указал на невозможность исполнения обязательств по договору по причине возникновения не зависящих от поставщика обстоятельств. В данном письме поставщик предложил рассмотреть возможность поставки без увеличения стоимости 2 880 пачек бумаги для офисной техники Ballet Brilliant, просил рассмотреть возможность изменения условий договора с корректировкой стоимости в размере 15 процентов либо расторгнуть договор на основании статьи 451 ГК РФ. К данному письму была приложена спецификация на продукцию Ballet Brilliant А4, А и Svetocopy promo А4, С (об.стор. л.д. 28 т.1).

22.03.2022 по результатам совещания, проведенного после рассмотрения предложений поставщика, покупатель предложил поставщику осуществить поставку 22,3% от общего объема товара (2880 пачек) уже отгруженного товара без увеличения стоимости, 40% товара заменить бумагой другого производителя, 37,7% допоставить после начала работы заводов с новыми химреактивами (что подтверждается резолюцией на вышеуказанном письме).

01.04.2022 поставщик письмом № 10/22 (л.д. 26 т.1) направил покупателю предложение о поставке бумаги для офисной техники Svetocopy ECO в количестве 9 983 пачек, производства НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус», с приложением спецификации данной бумаги.

04.04.2022 письмом № 11/22 поставщик направил покупателю предложение о заключении дополнительного соглашения по поставке бумаги офисной в рамках лимита по договору с уменьшением количества пачек, либо по поставке товара в полном объеме, но с увеличением общей стоимости договора (л.д. 25 т.1).


07.04.2022 письмом № 13/22 (л.д. 23 т.1) поставщик направил покупателю предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении объема поставляемого товара или увеличении стоимости товара с сохранением объема при поставке аналогичных видов бумаги:

- Svetocopy ECO, формат А4 (НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус») – 360 руб./пач., с учетом доставки до склада покупателя;

- Бумага офсетная, формат А4 (ООО «Офсетный дом») – 450 руб./пач.; - Снегурочка, формат А4 (АО «Монди СЛПК») – 550 руб./пач.

Как указывает истец, образцы предложенной бумаги были доставлены покупателю из г. Москвы транспортной компанией СДЕК для выбора аналога, которым предполагалось заменить бумагу, предусмотренную в пункте 1.2. Спецификации.

Таким образом, истец неоднократно предлагал ответчику внести изменения в договор, между тем, ответчик изменения не внес, а неоднократно, в том числе в рамках рассмотрения дела № А37-2137/2022 требовал от поставщика исполнения обязательств по договору № 46/20-2022 от 14.01.2022.

Учитывая изложенное, поставщик совершил все зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта, однако исполнение условий контракта по поставке указанной в нем бумаги (бумага писчая офисная А-4 500 л, Ballet Brilliant, производитель НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус», 9985 (12865-1440-1440) пач. по цене 230 руб.) в тот момент было невозможно, по независящим от поставщика основаниям.

Более того, вышеуказанная ситуация сохраняется по настоящее время.

Как указывает истец, после устного одобрения ответчика, 06.06.2022 на территорию заказчика был доставлен 40-фут. контейнер бумаги для офисной техники SvetoCopy ECO, производства НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» в количестве 9600 пачек по транспортной накладной № 0002111611 (л.д.105 т.1).

Согласно составленному ответчиком акту о приемке материалов по качеству от 08.09.2022 (л.д.138-139, т.1):

- 06.06.2022 в 09-25 была начата приемка товара по транспортной накладной от 06.06.2022 № 0002111611,

- 06.06.2022 в 16-00 приемка товара была приостановлена, товар принят на ответственное хранение до получения сопроводительных документов,

- 07.07.2022 в 13-40 приемка товара продолжена, поставщиком представлены сопроводительные документы – счет на оплату от 07.07.2022 № 44, счет-фактура от 07.07.2022 № 44;


- 07.07.2022 в 13-55 приемка товара приостановлена, товар принят на ответственное хранение как не соответствующий техническим требованиям договора;

- 08.08.2022 был вызван поставщик для участия в приемке товара; - 23.08.2022 в 10-55 приемка товара продолжена.

Согласно выводам комиссии, поступившая продукция соответствует количеству, заявленному поставщиком в счете-фактуре от 07.07.2022 № 44 (9600 пачек). В ходе приемки товара установлено, что продукция по счету-фактуре от 07.07.2022 № 44 не соответствует спецификации и техническим характеристикам (приложение № 1 и № 2 к договору) по цене и параметрам. В частности, вместо 9600 пачек бумаги писчей офисной А4 500 л производства НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» марки «Ballet Brilliant» общей стоимостью 2 208 000,00 рублей без учета НДС (по цене 1 пачки -230,00 рублей без учета НДС) поступило 9600 пачек бумаги писчей офисной А4 500л производства Нпао «Сильвамо Корпорейшн Рус» марки «Svetocopy ECO» общей стоимостью 2 880 000,00 рублей без учета НДС (по цене 1 пачки – 300,00 рублей без учета НДС).

Недостатки и несоответствия поступившего товара условиям договора приведены в таблице ниже.

№

п/п



Характеристики бумаги



Соответствие



(несоответствие)



производства


Ballet Brilliant



Svetocopy ECO



требованиям договора



«Сильвамо» формат А4



1.



Цена за ед. (руб. без НДС)


230,00



300,00



несоответствие



о.



Размер, мм


210*297



210*297



соответствие



3.



Плотность, г/м2


80



80+/-3



соответствие



4.



Белизна по СIE,%


168



нет



несоответствие



5.



Яркость,%


114



60



несоответствие



6.



Класс бумаги


А



С



несоответствие



7.



Количество в пачке, л


500



500



соответствие



8.



Непрозрачность,%


9944



93



несоответствие



9.



Толщина, микрон


110066



104 +1-2



соответствие



10.



Сертификат (паспорт)


требуется



не представлен



несоответствие



По результатам приемки товара комиссией было принято решение, что товар,

несоответствующий условиям договора по цене и качеству, не может быть оприходован и принят в эксплуатацию.

Истец с данным актом не согласился, от его подписания отказался, приложил замечания (л.д. 140 т.1).

В частности, как указано в письме ответчика от 08.08.2022 № МЭ/20-20-9-819 (л.д. 14 т.1), а также в акте от 08.09.2022, в период с 06.06.2022 по 06.07.2022 на территории покупателя находился контейнер с бумагой без товаросопроводительных документов.


Далее, 07.07.2022 по получению документов на товар (счет на оплату от 07.07.2022 № 44, счет-фактура от 07.07.2022 № 44) контейнер был выгружен, бумага была помещена на склад истца на ответственное хранение в виду несоответствия поставленной бумаги условиям договора.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец настаивал, что контейнер поступил с полным пакетом товаросопроводительных документов на бумагу, сославшись на передачу истцу счета от 06.06.2022 № 31-1, что отчасти подтверждается письмом ответчика истцу по электронной почте о необходимости предоставления технического описания бумаги, которая предложена по счету от 06.06.2022 (л.д.122 т.1; л.д.55 т.2).

Более того, как указал истец, доводы ответчика о принятии товара на ответственное хранение 06.06.2022 и 07.07.2022 опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением по делу № А37-2137/2022, которым суд установил, что покупатель впервые заявил отказ от принятия поставленной 06.06.2022 истцом бумаги в письме от 08.08.2022 № МЭ/20-20-9-819 и этим же письмом впервые уведомил последнего о принятии товара на ответственное хранение (л.д.14, т.1). В связи с чем, в удовлетворении требования покупателя о взыскании с поставщика расходов, связанных с ответственным хранением за период с 06.06.2022 по 03.08.2022 судом было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что для работы дорогостоящего печатного оборудования типа Epson WF-20590 требуется бумага высшего качества, а поставленная бумага забивает бумажной пылью внутренние узлы, поскольку является не отбеленной, имеет шершавую поверхность и обладает повышенным пылеотделением, опровергаются представленным истцом в материалы дела руководством пользователя к указанному принтеру (л.д. 16-18 т.2), согласно которому при печати может быть также использована бумага вторичной переработки плотностью от 60 до 350 г/м2.

Требования в части возложения на ответчика обязанности оплатить поставленный товар истец обосновывает совершением ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих принятие товара покупателем, а также нарушением ответчиком порядка приемки товара, выразившемся в отказе от приемки товара по истечении длительного времени, превышающего срок, установленный договором более, чем в 3 раза.


Претензия истца от 14.07.2022 № 19/22 о принятии и оплате поставленного в соответствии со счетом от 06.06.2022 № 31-1 товара и расторжении договора поставки от 14.01.2021 № 46/20-2021 в части его действия на 2023, 2024 года, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.10-11, т.1).

Ответным письмом от 02.08.2022 № МЭ/20-20-3-805 покупатель указал на нарушение поставщиком сроков отгрузки товара и настаивал на исполнении поставщиком обязательств по договору, путем поставки товара, соответствующего Спецификации и Техническим требованиям (л.д. 13 т.1)

Ответчик указывает, что нарушения со стороны покупателя при проведении приемки отсутствуют, предложенная к поставке бумага покупателем не согласована. Покупатель считает, что поскольку товар считается не поставленным, принят на ответственное хранение, обязательств оплатить продукцию у покупателя не возникло.

Истец ссылается на надлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регламентируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).


Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В этой связи право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права – принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

Судом установлено, что поставленный истцом товар не соответствует Спецификации и Техническим требованиям договора, что обусловлено вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем неоднократно обращался к покупателю с просьбой о внесении изменений в договор поставки, на что покупатель в итоге ответил отказом.

Однако возможность в 2022 году изменений условий договора, если в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств при исполнении такого договора возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения без изменения условий, установлена письмом Минфина России от 11.04.2022 № 24-0708/30988 и изданными Правительством Российской Федерации 06.03.2022 Директивами № 2182п-П13кс.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что поставщик предпринял все необходимые по характеру обязательства и условиям оборота меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, о том, что характеристики бумаги, оговоренной договором, и поступившей на склад покупателя 06.06.2022, не совпадают, покупателю было известно задолго до поступления товара на склад. Поскольку информация по наименованию, стоимости и техническим характеристикам, в том числе спецификация на бумагу Svetocopy ECO, направлялась поставщиком покупателю письмами от 01.04.2022 № 10/22, 07.04.2022 № 13/22 и от 25.05.2022 № 15/22.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Принимая во внимание условия договора, в частности пункта 2.5, судом установлено, что покупателем нарушены пункты 6, 10, 14, 16, 18, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров


народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В частности, в соответствии с пунктом 6 данной Инструкции приемка продукции производственно-технического назначения в районах Крайнего Севера производится не позднее 30 дней после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Учитывая, что товар поступил на склад покупателя 06.06.2022, а 07.06.2022 покупателем вскрыт контейнер и произведен отбор образцов для определения качества товара, приемка товара должна была быть завершена 07.07.2022. Либо покупатель должен был по истечении данного срока заявить отказ от приемки товара и принять товар на ответственное хранение.

Однако, 07.07.2022 покупатель, не заявляя отказа от приемки товара и не принимая его на ответственное хранение, производит выгрузку 40 м3 товара (40 паллет) из контейнера на склад № 4 покупателя, что, по мнению поставщика, означало приемку товара. Данный вывод истец сделал, в том числе, и по результатам рабочего совещания назначенного письмом ответчика от 16.06.2022 № МЭ/20-20-9-647 на 17.06.2022, по окончании которого покупателем также не был заявлен отказ от поставленного товара.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала


сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком


предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Из представленных документов следует, что 06.06.2022 товар поступил на склад ответчика, 07.06.2022 ответчиком вскрыт контейнер и произведена выемка 2 пачек бумаги для проведения испытаний по качеству, 07.07.2022 товар выгружен из контейнера и помещен на склад ответчика, ответчик возврат товара не произвел, до 08.08.2022 об отказе в принятии товара и помещении его на ответственное хранение не заявлял, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты.


Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что покупатель сознательно уклонялся от приемки товара в течение длительного времени (2 месяца с даты поступления товара на склад), заняв выжидательную позицию с целью возможного изменения ситуации с производством бумаги, что можно квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного


поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

В ходе анализа представленной в дело переписки сторон судом установлено, что ответчик давал основания истцу полагать о возможности замены и поставки товара не соответствующего спецификации к договору в силу сложившихся обстоятельств, а также о совершении в последующем покупателем оплаты товара, не предусмотренного спецификацией к договору, факт ведения переговоров ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о его признании.

Совокупность изложенного не позволяет суду расценивать поведение истца, приступившего к поставке товара, как неразумное или недобросовестное, иное ответчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не доказано.

Вместе с тем, в ответе от 02.08.2022 № МЭ/20-20-3-805 на претензию ответчик указал на необходимость исполнения поставщиком обязательств по договору, путем поставки товара, соответствующего Спецификации и Техническим требованиям договора.

Из материалов дела следует, что договор не прекратил своё действие, не расторгнут сторонами, поставщик не отказался от исполнения своих обязательств, согласованных договором. При этом, покупатель, длительное время уклоняясь от принятия и оплаты товара, поставил истца в заведомо невыгодное положение, поскольку, договор между сторонами действует, поставщик не имел возможности совершить замещающую сделку.


Мотивы отказа покупателя от своевременной приемки и оплаты товара не могут быть признаны обоснованными в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 649 600 руб. 00 коп. Ответчик не оспаривает факт поставки истцом в его адрес товара, вместе с тем настаивает на том, что данный товар не соответствует условиям контракта.

Обстоятельства недобросовестности поставщика при оценке поведения и действий сторон судом не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика оплатить стоимость товара по счету от 06.06.2022 № 31-1 в размере 2 649 600 руб. 00 коп. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 14.01.2022 № 46/20-2022, заключенного между сторонами.

В обоснование исковых требований ООО «ФСО» сослалось на существенное нарушение условий договора одной стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ), а также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статьи 451 ГК РФ).

Ответчик полагает, что истец, заключая договор, должен был предусмотреть возможные экономические и политические сложности, поэтому основания для расторжения договора отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении данного искового требования настаивал; просил расторгнуть договор поставки ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и которые фактически делают его исполнение невозможным.

Как было изложено выше, из переписки сторон усматривается, что ООО «ФСО» неоднократно извещало покупателя об отсутствии возможности с его стороны исполнить обязательства по договору и предлагало расторгнуть его. В обоснование Общество указывало на существенно изменившиеся обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, на существенно изменившиеся геополитические


обстоятельства, повлиявшие на экономические процессы как внутри страны, так и за ее пределами. ООО «ФСО» в адрес покупателя направлялись письма от производителей бумаги, свидетельствующие о наличии обстоятельств, описываемых ООО «ФСО».

Вместе с тем, ПАО «Магаданэнерго» настаивало на исполнении ООО «ФСО» договора поставки бумаги на прежних условиях.

Указывая вновь на обстоятельства невозможности исполнить условия договора поставки, ООО «ФСО» направило в адрес ПАО «Магаданэнерго» письмо от 14.07.2022 № 19/22 с тем же предложением принять и оплатить поставленный товар и расторгнуть договор.

В ответном письме от 02.08.2022 ПАО «Магаданэнерго» потребовало исполнить обязательства по договору (л.д.13 т.1).

Поддерживая требования о расторжении договора, истец указал, что реальная возможность исполнения договора отсутствует, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходило общество при заключении договора, и которые фактически делают его исполнение невозможным.

ООО «ФСО» неоднократно письмами сообщало заказчику о невозможности исполнить договор на указанных в нем условиях ввиду прекращения производства на территории РФ соответствующей продукции, существенного удорожания товара, в связи с чем предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства связаны с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, и введением иностранными государствами мер ограничительного характера.

Длительное время между сторонами велись переговоры об изменении условий заключенного договора поставки, однако соответствующее соглашение достигнуто не было.

Истец указывает, что исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для поставщика такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что рассчитывал при заключении договора. Стоимость бумаги Ballet Brilliant при заключении договора составляла 218,72 руб. без НДС, на время подачи иска (26.08.2022) стоимость аналога указанного товара составляла 338,26 руб. без НДС.

Ввиду невозможности исполнения договора в части поставки бумаги марки Ballet Brilliant по цене 230,00 рублей поставщик просит расторгнуть договор от 14.01.2022 № 46/20-2022.


Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 36-37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемо случае, односторонний отказ от исполнения договора поставки представляет собой действие стороны по договору, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого договора.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Иными словами, второй абзац пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договор стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;


2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что начало исполнения обязательств поставщика по отгрузке товара в 2022 году – 30 календарных дней от даты подписания договора (пункт 2.1 договора), обязательства поставщика по поставке товара в 2022 году должны быть исполнены не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 2.3 договора).

Общеизвестным фактом является начало проведения с 24.02.2022 специальной военной операции (СВО). В связи с этими событиями Соединенные Штаты Америки, Великобритания, страны Евросоюза, Швейцария, Япония и другие страны ввели ограничительные политические и экономические меры в отношении Российской Федерации, ряда российских лиц и организаций.

В связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами производитель бумаги Ballet Brilliant неоднократно сообщал о приостановке на неопределенный срок производства бумаги из-за нехватки сырья (письма от 05.03.2022 № 101-985, от 15.03.2022 № 101-1202, от 28.04.2022 № 101-2283, от 27.05.2022 № 101-2807).

До настоящего времени производство бумаги Ballet Brilliant (белизна 168% по CIE) не осуществляется (письмо от 06.09.2022 № 101-4708).

Поставка бумаги, заявленной в договоре (Ballet Brilliant по цене 230 руб.), не была осуществлена ввиду обстоятельств, возникших на рынке данного вида товаров в Российской Федерации в связи с ограничением поставок иностранного сырья, как следствие, перебоями в производстве бумажной продукции на территории Российской Федерации, а также значительного увеличения его закупочной стоимости.

Указанная ситуация получила широкую огласку в средствах массовой информации.

На территории Российской Федерации находятся два производителя форматной бумаги, которые производят 100% продукции: АО «Монди СЛПК» и НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус».


Завод АО «Монди СЛПК» находится в г. Сыктывкар, компания-собственник находится в Европе (Австрия, Великобритания).

Заводы НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» находятся в Ленинградской обл. и Архангельской обл., организация-собственник - в США.

Предприятия на два месяца прекращали отгрузки бумажной продукции дистрибьюторам. Причиной является отсутствие необходимых в производстве импортных химикатов, а именно прекращение сотрудничества с финской компанией химической промышленности Kemira. Химикаты не доставлялись по причине наложенных на Российскую Федерацию санкций со стороны стран-экспортеров.

Ввиду сложившейся экономической ситуацией также произошло существенное повышение рыночной стоимости товара в феврале - апреле 2022 года более чем на 100%, что подтверждается, в том числе решениями УФАС по Владимирской области от 25.05.2022 по делу № РНПЗЗ-1727, УФАС по Ставропольскому краю от 04.07.2022 по делу № 026/01/104-1153/2022.

Указанные обстоятельства носят беспрецедентный характер. Совокупность всех вышеуказанных факторов со стороны иностранных государств по вводу ограничений могут иметь при данных условиях чрезвычайный, непредотвратимый и непредвиденный для участников экономической деятельности характер.

Таким образом, поскольку производство бумаги Ballet Brilliant (белизна 168% по CIE) не осуществляется, её приобретение с последующей поставкой в адрес заказчика не представляется возможным.

Суд считает, что указанные обстоятельства носят непредвиденный и неустранимый характер, не зависят от воли сторон.

При этом соглашение об изменении условий договора (замене на аналогичный товар), а также его стоимости между сторонами не достигнуто, что следует из представленной в дело переписки.

Вместе с тем, приобретение истцом бумаги Ballet Brilliant по цене значительно превышающей цену договора с целью последующей поставки в адрес заказчика приведет к возникновению необоснованного ущерба у ООО «ФСО» и лишит истца того, на что оно рассчитывало при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований – установление


либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае усматривается, что действительно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приобретение ООО «ФСО» бумаги анологичной Ballet Brilliant для ПАО «Магаданэнерго» по цене значительно превышающей цену договора и последующая поставка в адрес покупателя приведет к возникновению необоснованного ущерба и лишит поставщика того, на что он рассчитывало при заключении договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2137/2022 в удовлетворении требований ПАО «Магаданэнерго» об обязании ООО «ФСО» исполнить обязательство по поставке товара - бумаги марки Ballet Brilliant по цене 230 руб. отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, ввиду фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «ФСО» исполнить договор без ущерба для себя из-за существенно изменившихся обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальной сумме иска 3 444 480 руб. 00 коп. соответствует государственная пошлина в размере 40 222 руб. За рассмотрение исковых требований о расторжении договора уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Данные суммы уплачены истцом при обращении в суд с настоящим заявлением по платежным поручениям от 23.08.2022 № 48 на сумму 40 222 руб., от 23.08.2022 № 49 на сумму 6 000 руб. (л.д. 112-113 т.1).

Истцом уменьшен размер исковых требований до 2 649 600 руб. 00 коп.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 282 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 940 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Перечисленные истцом по платежному поручению от 06.12.2022 № 93 денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2022 № 46/20-2022 в размере 2 649 600 руб. 00 коп.

3. Расторгнуть договор поставки от 14.01.2022 № 46/20-2022, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Магаданэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки».

4. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 940 рублей.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 282 рубля, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в сумме 15 000 рублей, уплаченные по платежному


поручению от 06.12.2022 № 93, по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Литвинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2022 7:37:00

Кому выдана Литвинова Людмила Анатольевна