Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А65-4546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4546/2017

Дата принятия решения – 02 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань, о признании недействительным договора аренды №1686-А3 от 24.11.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2014г.

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды №1686-А3 от 24.11.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2014г.

Определением от 06.03.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань.

Истец в судебное заседание 28.04.2017г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны №33 от 28.01.2009г. третьему лицу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:020101:41 по адресу: <...> в районе автожелезнодорожного вокзала, площадью 3606 кв.м., на основании которого заключен договор аренды земельного участка №1686-АЗ от 24.11.2009г., с разрешенным использованием, целевого назначения земельного участка: для размещения автостоянки (стоянка междугородних автобусов без права капитальной застройки.

После перенайма прав и обязанностей арендатора на ответчика, с последним, на основании Постановления №4147 от 16.07.2014г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.08.2014г., который, как и договор от 24.11.2009г., прошёл государственную регистрацию.

Истец указывает, что указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются недействительными в силу того, что в ходе проверки, проведенной третьим лицом по настоящему делу, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части не проведения торгов, не опубликования информационных сообщений о намерении предоставить земельный участок.

По итогам проверки истцу было вынесено предупреждение о необходимости прекращения бездействия путем отмены постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 16.07.2014г. №4177 и расторжения договор аренды земельного участка №1686-АЗ от 24.11.2009г.

При этом истец оценивает заключенную с ответчиком сделку как ничтожную, посягающую на публичные интересы, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ее ничтожной.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на протяжении всего действия договора аренды истец получает от ответчика арендную плату за владение и пользование спорным участком. Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды.

Возражения ответчика против предъявленного иска были также основаны и на пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку спорный земельный участок по договору аренды земельного участка №1686-АЗ от 24.11.2009г. был передан истцом ответчику по акту приема-передачи именно 24.11.2009г., именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, который истек 24.11.2012г., тогда как исковое заявление  о признании данного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными было подано истцом в суд только лишь 02.03.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска истцу отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, но истец в силу п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов