Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-11338/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11338/21-15-79
31 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕКИЛАДЖАЗ» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № ТД/02/А от 01.10.2020

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. ООО «ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору №40ЕР от 30.07.2019 в размере 3 420 000 руб., пени за период с 11.09.2019 по 15.10.2020 в размере 239 400 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому требования не признает.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 40ЕР от 30.07.2019, согласно п. 1.1. которого Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, Героев Североморцев, 38, а Истец (Заказчик) принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляла 3 600 000,00 руб.

Согласно п.4.3. договора, Истец перечислил Ответчику предоплату в сумме 3 420 000,0 руб., что подтверждается платежными поручениями № 313 от 06.08.2019, № 116 от 21.08.2019, № 55 от 11.09.2019.

В нарушение п.5.1. договора, Ответчик не выполнил работы в установленный срок (срок начала работ - 01.08.2019, срок окончания работ - 10.09.2019), а равно и в любой разумный срок с момента заключения договора, не предоставил Истцу предусмотренные п.6.1. договора итоговые (закрывающие) документы - извещение о готовности выполненных работ и Акт сдачи-приемки, иные обязательные документы, в том числе в отношении скрытых работ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Так как условия договора нарушены, работы не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены Истец, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ, претензионным письмом от 15.10.2020, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 3 420 000,00 руб., оплаты неустойки согласно п.9.3. договора в сумме 239 400,00 руб. Претензионные требования Истца Ответчиком добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что работы выполнены и предъявлены истцу к приемке, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6.1. договора по окончании работ по настоящему Договору, Исполнитель в течении суток извещает Заказчика в письменном виде о готовности выполненных работ, которая оформляется двухсторонним актом сдачи - приемки. В случае неявки представителя Заказчика для приемки работ и для составления акта в течении 3 -х банковских дней, Исполнитель составляет односторонний акт за своей подписью, имеющий в этих случаях обязательную силу для обеих сторон.

Как указал ответчик в своем отзыве, последний направил в установленный договором срок в адрес истца акты сдачи приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, а истец в свою очередь необоснованно уклоняется от приемки указанных работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления актов сдачи приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в адрес истца.

Кроме того, суд отмечает, как следует из позиции ответчика изложенной в отзыве, он указывает, что якобы направил акты КС-2, КС-3 в адрес истца в ноябре 2020 года, в то время как истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора 15.10.2020

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата неотработанного аванса по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 3 420 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков начала выполнения работ по Договору №40ЕР от 30.07.2019 за период с 11.09.2019 по 15.10.2020 в размере 239 400 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что если Исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7% от общей стоимости договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 239 400 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 715, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕКИЛАДЖАЗ» неосновательное обогащение в размере 3 420 000 руб., пени в размере 239 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 297 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников