Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-15722/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15722/2025
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2024),

от ответчика: конкурсного управляющего ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8912/2025) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 о возвращении искового заявления по делу № А56-15722/2025 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Оятское»

о взыскании,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оятское» (далее – Общество) о взыскании 758 821,12 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 27.02.2025 без изменения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на отсутствие среди приложенных к иску документов доказательств направления претензии в адрес ответчика, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении Управлением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

Статьей 214 АПК РФ предусмотрены требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, которое в силу части 1 данной статьи должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ, а также в заявлении должны быть указаны:

1) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;

2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;

3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При этом в случае, если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В данном случае суд первой инстанции, установив отсутствие в качестве приложения к заявлению Управления о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (обязательный платеж) доказательств направления в адрес ответчика требования об уплате платежа в добровольном порядке, пришел к выводу о том, что Управлением не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление N 18), исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в тексте искового заявления на стр. 2 указано, что Управлением в адрес природопользователя было направлено требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также Управление уведомило Общество о необходимости исчисления пеней на дату погашения данной задолженности и их уплаты. Адресованное Обществу требование о внесении сумм платы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от 29.08.2023, в котором Управление потребовало перечислить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в сумме 758 821,12 руб. и уплатить начисленные пени, приложено истцом к заявлению.

Таким образом, среди приложений к заявлению Управления о взыскании обязательных платежей и санкций отсутствовал только документ, подтверждающий направление в адрес Общества требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке от 29.08.2023. Между тем по смыслу разъяснений пункта 21 Постановления N 18 указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения в порядке, установленном частью 1 статьи 128 АПК РФ.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Общества требования от 29.08.2023 не свидетельствует об отсутствии такого факта.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Отказ судов в доступе к правосудию недопустим в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие судебных актов, препятствующих доступу к правосудию исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае возвращение искового заявления арбитражным судом не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и не обеспечивает право истца на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в данном случае предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка ответчика на дело № А56-19413/2024 отклонена апелляционным судом, поскольку предмет и основание исков в деле № А56-19413/2024 и в настоящем деле не тождественны. Так, в рамках дела № А56-19413/2024 судами рассматривалось исковое заявление Управления к Обществу о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за предыдущий период – за 2020 год.

Относительно доводов ответчика о том, что производственная деятельность Общества (откорм свиней) прекращена в 2019 году, все свиньи проданы на основании договора купли-продажи № 19ж-08 от 21.08.2019, производственные мощности с 27.08.2019 не выпускают никакой продукции, законсервированы, в связи с чем в 2021 году Общество не причинило никакого экологического ущерба окружающей среде, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу, их оценка судом апелляционной инстанции на стадии принятия искового заявления к производству преждевременна.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2025 по делу №  А56-15722/2025 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева