Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А32-26655/2021






РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А32-26655/2021
г.Краснодар
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021. Полный текст решения изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Вавиловым П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дом одежды» (ИНН 3302005748 , ОГРН 1033303401163) к Новороссийской таможне г. Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления по делу 10317000-1074/2019 от 24.12.2019 о привлечении к административной ответственности

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды», г. Великий Новгород (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарский край с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни, г. Новороссийск (далее – таможня) об оспаривании постановления от 24.12.2019 No 10317000- 1074/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 460 232,15 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлен мотивированный отзыв.

Из представленного заявления следует, что ООО «Дом одежды» не согласно с вынесенным постановлением, ввиду отсутствия вины. Так, заявитель указал, что при заполнении декларации на ввозимый товар, общество руководствовалось информацией о товаре, внесенной в коммерческие и товаросопроводительные документы, представленными обществу продавцом товара. Согласно указанным документам, товар был сделан из композиционной кожи. На момент подачи таможенной декларации заявитель не располагал документами, подтверждающими, что ввозимый товар изготовлен из натуральной кожи. Кроме того, при визуальном осмотре невозможно отличить композиционную кожу от натуральной. При указанных обстоятельствах, просит оспариваемое постановление отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

18.07.2017 между компанией «Guangzhou G.S. International Trade Co Ltd» (Китая, продавец) и ООО «Дом одежды» (Россия, покупатель) заключен контракт No17-58 СН на поставку товаров «обувь».

17.12.2018 в соответствии со ст.ст. 83, 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС менеджером по импорту ООО «Дом одежды» Бравко Н.Н. в Новороссийского таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) No10317120/171218/0021167, в которой заявлено пять товарных позиции, в том числе товар No 5 «обувь повседневная для взрослых, женская с верхом из композиционной кожи...» в количестве 7132 пары, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС — 6405100009.

Данный товар прибыл в адрес ООО «Дом одежды» во исполнение указанного контракта в контейнере No MRSU3064052 на т/х SAFMARINE BENGUELA.

24.12.2018 в ходе таможенного оформления и таможенного контроля, должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни по акту отбора проб и (или) образцов товаров No 10317110/241218/000168, отобраны образцы товара No 5 заявленного по ДТ No 10317120/71218/0021167, в целях проведения таможенной экспертизы.

25.12.2018 выпуск товара № 5 разрешен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

С учетом заключения таможенного эксперта в отношении товара № 5, задекларированного по ДТ №10317120/171218/0021167 приняты решение о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ -10317000-19/000156, №РКТ-10317000-19/000157, № РКТ-10317000-19/000158 в товарных подсубпозициях 6403 99 310 0 ТН ВЭД ЕАЭС; 640399 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС, 6403 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС

По информации отдела товарной номенклатуры и происхождения товара Новороссийской таможни от 13.05.2019 № 15-29/1480 сведения заявленные в рафе 31 ДТ № 10317120/171218/0021167 не позволяет классифицировать товар в товарных подсубпозициях 640399 3100, 6403993800, 6403999800 ТН ВЭД ЕАЭС.

Критерием для классификации товаров №5 задекларированного по ДТ №10317120/171218/00211167 в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС , и исключающим его из товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС является материал изготовления верха обуви (натуральная кожа) и подошвы обуви.

Заявление недостоверного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара №1, задекларированного по ДГ No 10317120/171218/0021130 сопряженное с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о составе данного товара, материале его изготовления верха обуви товара, что и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По информации отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 04.12.2019 No13-29/5647, согласно которому ООО «Дом одежды» заявило недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 5 и размер таможенных платежей, подлежащих доплате, в связи с принятием решений по классификации товара составил 613642,86 руб. В результате корректировки ДТ № 10317120/171218/0021167 сумма таможенных платежей, подлежащей доплате , была уплачена декларантом за счет использования денежного залога. Заявленые недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара №5 , сопряженные с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, котоые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на обдую сумму 613642,86 руб.

В адрес ООО «Дом одежды» было направлено уведомление о взыскании сумм денежного залога, согласно которому Таможенным органом взысканы таможенные платежи за счет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, таможня пришла к выводу, что ООО «Дом одежды» при декларировании товаров по ДТ No 10317120/171218/0021167 нарушены требования ст.ст. 84,104,105, 106 ТК ЕАЭС, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара No5 сопряженных с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках данного товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 613642,86 руб., что является административным правонарушением, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

24.12.2019 таможенным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении No 10317000- 1074/2019 о привлечении ООО «Дом одежды» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ¾ суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 460 232 рубля 15 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда N 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как указал заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, что заявитель не получал от заинтересованного лица информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, заявитель не был ознакомлен с Постановлением, вынесенного в отношении него, не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок. Фактически копию постановления заявитель получил только 27.05.2021.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к порядку вступления в силу постановлений, принятых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в адрес Заявителя было направлено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-1068/2019 направлено в адрес ООО «Дом одежды» 25.12.2019 исх. № 21-42/37268, письмом с уведомлением, Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 353900 37 474674 с официального сайта Почты России - pochta.ru/tracking -письмо адресату вручено почтальоном 09.01.2020.

Согласно представленной информации отдела распоряжений имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Новороссийской таможни оплата штрафа от ООО «Дом одежды» по делу №10317000-1068/2019 по платежному поручению № 75 в сумме 460232 руб.15 коп. произведена 13.01.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель знал о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем, даже если следовать позиции заявителя, то не получив в установленные законом сроки какого-либо решения (постановления) по делу об административном правонарушении (как указывает заявитель), общество тем не менее каких-либо действий до 05.06.2021 (дата направления заявления в суд — отметка почтового отправления отделением Почты России) не предпринимало. Наличие объективных препятствий к получению оспариваемого постановления (в случае его неполучения) материалами дела не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности.

Заявление по настоящему делу направлено в суд только 05.06.2021, т.е. спустя более года после вступления в законную силу оспариваемого постановления, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано обществом с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу N 302- АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу N 309-АД15- 973, от 13 апреля 2015 года по делу N 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу N 308- АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу N 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу N 304-АД15-8785).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе исследовать материалы дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Дунюшкин П.А.