Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А45-25117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25117/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 88» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (ОГРН <***>), г. Москва,

о расторжении договора подряда, взыскании 758200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2022, паспорт, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 26.06.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 88» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 758200 рублей, о расторжении договора подряда №04/03/2021 от 04.03.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что фактически выполнил работы по договору на сумму аванса и в объеме, переданного бетона и указанном в актах, в связи с чем, просил в иске.

В целях проверки доводов ответчика суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн».

Третье лицо отзывом поддержало позицию ответчика и указало, что в работах были обнаружены недостатки, в связи с чем была составлена дефектная ведомость, следовательно, стоимость устранения недостатков подлежит взысканию.

Однако в судебном заседании 14.07.2022 истец уточнил основания заявленных требований и указал, что просит взыскать стоимость невыполненных работ с учетом пояснений специалиста в судебном заседании 21.06.2022.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и специалиста в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.03.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда 04/03/2021 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт части здания по адресу <...> для устройства Центра лучевой терапии» (пункт 1.1. договора).

Цена договора в размере 950000 рублей установлена в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с момент подписания и действует до 30.04.2021. Окончание срока действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Ответчик принял обязательство выполнить на объекте общестроительные работы, в том числе: уборка строительного мусора 72,72 куб.м., устройство монолитных конструкций 70 куб.м., сверление отверстий 290 шт., установка химических анкерных болтов 290 шт. (приложение №1 к договору).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 950000 рублей, платежными поручениями №304 от 09.03.2021 сумму 350000 рублей, №312666 от 18.03.2021 сумму 350000 рублей, №312695 от 05.04.2021 сумму 250000 рублей.

Ответчик предъявил к приемке работы на общую сумму 950000 рублей, в том числе, работы по уборке строительного мусора (в полном объеме) и устройству монолитных конструкций (частично) (акт №1 от 05.03.2021); работы по устройству монолитных конструкций (частично) (акт №2 от 18.03.2021); работы по устройству монолитных конструкций (остаток объема работ), сверление отверстий (в полном объеме), установка химических анкерных болтов (в полном объеме) (акт №3 от 05.04.2021).

Акты о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.03.2021 на сумму 350000 рублей, № 2 от 18.03.2021 на сумму 350000 рублей подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.04.2021 на сумму 250000 рублей подписана истцом в одностороннем порядке.

21.05.2021 в претензии №137/2021 истец отказался принять предъявленные по договору 04/03/2021 работы, в обоснование отказа указал, что указанный период выполнения работ не верный, по состоянию на 05.03.2021, 18.03.2021 и 19.03.2021 работы не были выполнены, а с 15.04.2021 работы остановлены на промежуточных этапах, исполнительная документация не предоставлена, нарушены правил складирования и обеспечения сохранности строительных материалов.

Истец также потребовал предоставить график дальнейшего производства работ, предоставить исполнительную документацию, поскольку ответчик исполнительную документацию на выполненные работы не представил, истец 01.06.2021 потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

03.06.2021 ответчик в письме №23 получение 950000 рублей по договору подтвердил, просил подписать акт №3, заявил, что оплата доказывает передачу исполнительной документации и приемку работ.

08.06.2021 истец на основании пунктов 8.4.1, 6.13 договора заявил, что при невыполнении требования расторгает договоры и требует вернуть остаток денежных средств, передать документацию и результат работ.

Ответчик на требование не ответил, график производства работ, исполнительную документацию или документов, подтверждающих передачу исполнительной документации ранее, не представил.

Пунктом 16.2. договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора на основании подпункта «б» (нарушение срока окончания работ).

20.08.2021 истец заявил об одностороннем расторжении договора 04/03/2021 (уведомление №188/2021 от 07.07.2021) с момента получения уведомления ответчиком, потребовал предоставить отчет об использовании аванса, возвратить остаток неиспользованных денежных средств, передать рабочую документацию, произвести сдачу результата незавершенных работ. Уведомление вручено ответчику 24.08.2021, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Поскольку претензия о возврате аванса осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подпункту «б» пункта 16.2. договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением срока окончания работ.

В пункте 16.6. договора указано, что договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

Поскольку истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 16.2., 16.6. договора, статей 450.1., 715 ГК РФ, а ответчика не оспорил расторжение договора истцом, договор считается расторгнутым с 24.08.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд установил, что обязательства сторон прекратились 24.08.2021, следовательно, требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску ответчик указал, что работы выполнены на сумму аванса, работы приняты и оплачены после подписания актов о приемке работ, акт и справку № 3 от 05.04.2021 указывая на выполнение объемов работ, а также отсутствие исполнительной документации, что является необоснованным.

Согласно пункту 2.2. договора работы по договору выполняются частичным иждивением заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в целях выполнения работ по договору принял бетон в период с 12.03.2021 по 07.04.2021 в размере 86,5 м3, что подтверждается документами о качестве бетонной смеси, представленными ответчиком в материалы дела.

Судом установлено, что после окончания общестроительных работ с участием представителей сторон составлялись акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком с отзывом от 18.01.2022 в электронном виде.

Указанные акты соответствуют фактическому объему работ, предусмотренных в приложении №1 к договору, что так же свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком работ по договору.

Кроме того, по факту выполненных работ привлечено ООО ИЦ «ОТС-Новосибирск» которым проводились испытания бетона, с использованием метода ГОСТ 17624 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности» о чем составлен протокол 3 испытаний №923 от 15.06.2021, согласно которому в ходе испытания трещин, пустот, пазух, расслоений и других дефектов не выявлено. ООО ИЦ «ОТС-Новосибирск» так же проводились испытания бетона на определение его маркировки, о чем составлен протокол испытаний №966 от 15.06.2021, согласно которому исследуемый бетон соответствует маркировке В25.

Довод истца о нарушении правил складирования и обеспечения сохранности строительных материалов ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден, акты о нарушении ответчиком данных обязательств, составленных в двустороннем порядке с участием ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, акт и справка № 3 от 05.04.2021, подписанные ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ, подтверждают выполнение спорных работ ответчиком, поскольку мотивы истца от подписания акта с учетом представленных доказательств, суд признает необоснованными.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 67, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком передан результат работ по договору на сумму уплаченного аванса, в связи с чем, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований и предоставленной отсрочкой по её уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3836 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина