Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А06-9519/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9519/2022
г. Саратов
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2023 года по делу №А06-9519/2022 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ленино, Енотаевский район, Астраханская область, ИНН <***>, снилс <***>, адрес регистрации: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 10.06.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Енотаевского района».

Не согласившись с решением суда, ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2023 по делу № А06-9519/2022, принять новое решение по делу № А06-9519/2022, в требованиях ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что общая сумма платежей, поступивших по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» составляет 127 982,14 руб.; согласно справке по задолженности заёмщика от 25.01.2023 должник ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Региональное взыскание долгов» в сумме 131 605,65 руб., что гораздо меньше заявленной суммы при подаче ФИО2 заявления о признании гражданина банкротом; по состоянию на дату подачи заявления размер непогашенной задолженности должника перед кредиторами, составляет 408 611,90 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника и его представителя.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и представленных документов, должник по состоянию на дату подачи заявления в суд имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Региональное взыскание долгов», АО «Тинькофф Банк», ФНС России, общий размер которых составляет 536 594,04 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака серии I-КВ №526029 (брак заключен 25.04.2003), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная задолженность является просроченной, не погашена должником на дату судебного разбирательства, что свидетельствует о прекращении исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Должник трудовую деятельность не осуществляет.

В отношении должника имеются возбужденные исполнительные производства.

Согласно описи имущества гражданина в собственности должника имеется жилое помещение (доля в праве 1/2), общей площадью 93,6 кв.м. с земельным участком (доля в праве 1/2), общей площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Каких-либо сделок за предшествующие три года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должником не совершалось.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок и он отвечает признакам неплатёжеспособности, заявление должника соответствует положениям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, а также, что ФИО2 заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) незаконно, поскольку размер неисполненных должником денежных обязательств в совокупности составляет менее пятьсот тысяч рублей, учитывая, что долг в сумме 117 584,74 руб. был погашен путем передачи нереализованного автомобиля должника взыскателю ООО «Региональное взыскание долгов», а также, что судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области удерживал денежные средства со счетов должника ФИО2 в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «Региональное взыскание долгов» в сумме 10 397,40 руб.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 указанного постановления Пленума, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве надлежит учитывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве); при этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541.

Из данной правовой позиции следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А12-18461/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Так, согласно представленных должником документам, ФИО2 по состоянию на дату подачи заявления в суд имеет неисполненные денежные обязательства, общий размер которых составляет 536 594,04 руб.

Учитывая отсутствие достаточного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного доводы апеллянта, основанные на суждении о том, что одним из обязательных условий при обращении должника с заявлением о признании его банкротом является размер задолженности ФИО2, который на дату обращения в суд с заявлением о признании его банкротом составляет менее 500 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела ФИО2 фактически не может исполнить свои денежные обязательства с 2010 года, при этом должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциацией Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2023 года по делу № А06-9519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук