Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А63-10211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10211/2017
г. Ставрополь
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки,

о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2017,

при участии представителя заявителя - ФИО3 по доверенности от 11.06.2017, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016

№ Д-26907/16/174,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2017.

Определением от 04.07.2017 судом в соответствии со статьёй 46 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее-управление), Ессентукский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее-налоговая инспекция).

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2017.

Отказ от заявленных требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2017 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем судом принимается.

Производство по делу в этой части заявленных требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает спор лишь в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2017.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и его уточнениях, считает, что постановление вынесено до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта, что противоречит статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что постановление судебного пристава вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным не имеется.

Другие заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и управления, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 на основании исполнительного документа налоговой инспекции от 18.04.2017 № 2622 судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 18986/17/26042-ИП (далее-постановление) и взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на сумму 1 763 599,90 рубля.

В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения, течение которого начинается с момента получения должником постановления.

Указанное постановление было вручено директору общества 06.06.2017, о чем имеется соответствующая подпись на оспариваемом постановлении.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении общества 14.06.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 123 451, 99 рубля.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено вышеназванным Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено, что постановление было вручено директору общества 06.06.2017, о чем имеется соответствующая подпись на оспариваемом постановлении.

В силу положений частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня (День России) является нерабочим праздничным днем.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве определено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено директором общества 06.06.2017, срок для добровольного исполнения начал течь с 07.06.2017, а с учётом того, что 12.06.2017 был нерабочим праздничным днем, пятидневный срок для добровольного исполнения требования, установленный судебным приставом-исполнителем, истекал 14.06.2017 включительно, следовательно, постановление могло быть вынесено не ранее 15.06.2017.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2017 является недействительным, как не соответствующее положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на общество обязанность по уплате исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН <***>, от заявленных требований в части отмены постановления о

взыскании исполнительского сбора от 14.06.2017, вынесенного судебным приставом- исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 18986/17/26042-ИП, принять, производство по делу в данной части прекратить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора

от 14.06.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского

отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Гвоздевым А.В. в рамках исполнительного производства

№ 18986/17/26042-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка