Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А32-17887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17887/2023
г. Краснодар
23 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Смоленск

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (2)

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Грешнево» ФИО3, г. Ярославль

об оспаривании бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 46465/18/23072-ИП от 14.06.2018

об обязании возместить сумму причиненных убытков в размере 5 478 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, должник) обратился в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 46465/18/23072-ИП от 14.06.2018, об обязании возместить сумму причиненных убытков в размере 5 478 руб.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для прекращения исполнительного производства; однако, указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были; не принятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер для прекращения исполнительного производства повлекло необходимость заявителя лично выехать из места его проживания г. Смоленск в г. Сочи для прекращения исполнительного производства и прояснения сложившейся ситуации; заявленная сумма убытков в размере 5 478 руб. представляет собой стоимость приобретенных билетов РЖД для проезда в г. Сочи к судебному приставу-исполнителю.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (1), (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на отсутствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

На исполнении в Центральном РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 46465/18/23072-ИП от 14.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020664037 от 03.05.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-3012/2013, предмет исполнения: обязать бывшего конкурсного управляющего ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» ФИО1 в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» ФИО3 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника, за исключением документов и имущества, переданных согласно актам приема-передачи от 04.05.2017 и 17.05.2017; в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 по делу № А82-3012/2013 исполнительное производство № 46465/18/23072-ИП от 14.06.2018 прекращено.

ФИО1, ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по не прекращению исполнительного производства № 46465/18/23072-ИП от 14.06.2018, ссылаясь на необходимость проезда посредством железнодорожного транспорта с целью личной явки к судебному приставу-исполнителю для прекращения исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 46465/18/23072-ИП от 14.06.2018, об обязании возместить сумму причиненных убытков в размере 5 478 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 по делу № А82-3012/2013 на бывшего конкурсного управляющего ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» ФИО1 возложена обязанность в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» ФИО3 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника, за исключением документов и имущества, переданных согласно актам приема-передачи от 04.05.2017 и 17.05.2017.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 46465/18/23072-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020664037 от 03.05.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-3012/2013, предмет исполнения: обязать бывшего конкурсного управляющего ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» ФИО1 в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» ФИО3 по акту приёма-передачи бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника, за исключением документов и имущества, переданных согласно актам приема-передачи от 04.05.2017 и 17.05.2017; в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу № А82-3012/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» завершено.

Заявлением о прекращении исполнительного производства от 15.03.2022 ФИО1 обратился в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (вх. от 07.04.2022); в обоснование заявленных требований указал на завершение конкурсного производства в отношении ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу № А82-3012/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Заявлением о прекращении исполнительного производства от 08.04.2022 ФИО1 обратился в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (вх. от 04.05.2022); в обоснование заявленных требований указал на завершение конкурсного производства в отношении ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу № А82-3012/2013; указал на внесение в ЕГРЮЛ 31.03.2022 сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Заявлением о прекращении исполнительного производства от 13.12.2022 ФИО1 обратился в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю; в обоснование заявленных требований указал на внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности взыскателя ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано; судебным пристав-исполнитель указал, что взыскателем по исполнительному производству является конкурсный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 по делу № А82-3012/2013 исполнительное производство № 46465/18/23072-ИП от 14.06.2018 прекращено.

Заявлением о прекращении исполнительного производства от 23.03.2023 ФИО1 обратился в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю; в обоснование заявленных требований указал на прекращение исполнительного производства № 46465/18/23072-ИП от 14.06.2018 на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 по делу № А82-3012/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.03.2023 исполнительное производства № 46465/18/23072-ИП от 14.06.2018 прекращено; судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе данного исполнительного производства установлено, что судом принят акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В обоснование доводов о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не прекращению исполнительного производства № 46465/18/23072-ИП от 14.06.2018, заявитель ссылается на направление заявления о прекращении исполнительного производства почтовым отправлением № 21400080471166.

Вместе с тем, названное обстоятельство заявителем документально не подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами, поскольку представленные заявителем в обоснование заявленных требований документальные доказательства не содержат сведений о том, что являлось предметом отправки почтовым отправлением № 21400080471166, опись вложения не представлена; заявителем в материалы дела не представлена копия заявления о прекращении исполнительного производства, направленная заявителем согласно его позиции 01.02.2023 почтовым отправлением № 21400080471166 в адрес судебного пристава-исполнителя.

Суд также исходит из того, что представленная в материалы дела заявителем копия заявления о прекращении исполнительного производства содержит отметку о получении судебным приставом-исполнителем нарочно 23.03.2023; материалами дела подтверждается, что указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу 23.03.2023 посредством принятия постановления о прекращении исполнительного производства.

Выводов, свидетельствующих об ином представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении от заявителя иного заявления о прекращении исполнительного производства со ссылкой на факт принятия судом определения о прекращении исполнительного производства.

С учётом совокупности изложенного, доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не прекращении исполнительного производства № 46465/18/23072-ИП от 14.06.2018, не нашли документального подтверждения; заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 23.03.2023 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в день поступления в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 23.03.2023; постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 23.03.2023.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым бездействием, на существование которого ссылается заявитель, прав и имущественных интересов заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам исполнительного производства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании названных норм действующего законодательства, так и не подтверждающие наличия реального нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков применительно к следующим обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В обоснование доводов о возникновении убытков в заявленном размере заявитель указывает, что не принятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер для прекращения исполнительного производства повлекло необходимость заявителя лично выехать из места его проживания г. Смоленск в г. Сочи для прекращения исполнительного производства; заявленная сумма убытков в размере 5 478 руб. представляет собой стоимость приобретенных билетов РЖД для проезда в г. Сочи к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом установлено, что доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не прекращению исполнительного производства не нашли документального подтверждения.

При таких обстоятельствах судом установлено отсутствие противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствие его вины, как основания для наступления деликтной ответственности.

Более того, судом также не установлена причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, бездействием, и необходимостью проезда посредством железнодорожным транспортом именного с целью личной явки к судебному приставу-исполнителю для прекращения исполнительного производства; суд исходит из того, что в отсутствие вынесенного судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя требования о необходимости обеспечения явки, проезд заявителя из г. Смоленска в г. Сочи для личной явки к судебному приставу-исполнителю зависел исключительно от волеизъявления самого должника, не находился в причинной связи с обстоятельствами указанного исполнительного производства, деяниями судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что заявителем не доказан факт причинения убытков и их размер.

Определениями от 10.07.2023, от 01.08.2023 заявителю предлагалось представить надлежащие и относимые доказательства наличия, возникновения (несения) спорной суммы убытков в размере 5 478 руб. – стоимости билетов для проезда ж/д транспортом; представить соответствующие копии электронных либо иных билетов, проездных документов, в том числе применительно к доводам, указанным на листе 2 заявления о взыскании убытков – копии электронных билетов № 72 134 475 080 864 от 26.06.2023, № 72 034 468 673 510 от 22.03.2023 (поименованы в тексте искового заявления).

Названные определения оставлены заявителем без исполнения; требуемые судом документы не представлены.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает наличие оснований для взыскания с ФССП России заявленной суммы убытков, и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин