Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А60-12747/2004

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1475/06

Екатеринбург

04 октября 2018 г.


Дело № А60-12747/04


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-12747/04и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Пархоменко А.С. – Ловкина А.В. (доверенность от 04.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» - Дербышева Ю.Г. (доверенность от 01.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» -Кочнева О.В. (доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» (далее – общество «Свердловскдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 12.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Свердловскдорстрой» прекращено в связис утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение суда первой инстанции от 12.08.2014 отменено; в утверждении мирового соглашения по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом в редакции от 10.07.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу о банкротстве общества «Свердловскдорстрой» возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим общества «Свердловскдорстрой» утвержден Пархоменко А.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» (далее – общество «Средуралинвест-МТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2018 с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пархоменко А.С. заявил встречное заявление об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 % от суммы реестра требований кредиторов (209 090 084 руб. 35 коп. на 19.06.2018) – 62 727 025 руб. 30 коп. и о возложении обязанности на общество «Средуралинвест-МТ» как лицо, намеренное погасить требования кредиторов, по выплате указанной суммы одновременно с погашением требований кредиторов сверх суммы требований кредиторов в пользу Пархоменко А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 29.06.2018(судья Кожевникова А.Г.) встречное заявление возвращено Пархоменко А.С.; заявление общества «Средуралинвест-МТ» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.07.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пархоменко А.С. просит определение от 29.06.2018 и постановление от 26.07.2018 отменить в части удовлетворения заявления общества «Средуралинвест-МТ», принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что общество«Средуралинвест-МТ», являясь аффилированным по отношению к должникуи его дочернему обществу, входя в одну группу лиц с мажоритарными кредиторами должника, конечным бенефициаром которых является Гайсин М.Ф., не обладая собственными финансовыми возможностями, и, получив денежные средства для погашения задолженности у Банка «Вятич», мажоритарным акционером которого является Гайсин М.Ф., обратилось с заявлением о намерении погасить требований кредиторов не с целью рассчитаться с независимыми кредиторами должника, а с целью получения фактического контроля над группой компаний и избежания претензий к конечным бенефициарам группы, действия общества «Средуралинвест-МТ» направлены не на защиту интересов кредиторов и должника, сопряжены с причинением значительных убытков должнику, кредиторам, федеральному бюджету и заявителю, поскольку лишают возможности удовлетворить требования по мораторным процентам в сумме 60 175 910 руб. 61 коп. и зареестровые требования уполномоченного органа в сумме 7 111 516 руб. 19 коп., которые могли быть удовлетворены в ходе конкурсного производства, ввиду чего должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части удовлетворения заявления общества «Средуралинвест-МТ» о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 26.06.2006 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Общество «Средуралинвест-МТ» в целях прекращения производствапо делу о банкротстве заявило о намерении удовлетворить все требованияк должнику в сумме 209 090 084 руб. 35 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, в срок не позднее 5 дней с даты вынесения соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Удовлетворяя заявление общества «Средуралинвест-МТ», суды руководствовались статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, требования всех кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, производство по настоящему делу о банкротстве общества «Свердловскдорстрой» прекращено.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Как установлено в пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицомили третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворениювсе включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторовк должнику должны быть указаны: наименование юридического лица заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказев удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказалсяот намерения погасить требования кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев заявление общества «Средуралинвест-МТ» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу «Свердловскдорстрой», оценив имеющиеся в деле доказательства наличия у данного общества финансовой возможности погасить требования кредиторов, установив, что общество «Средуралинвест-МТ» намерено погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном размере - 209 090 084 руб. 35 коп., для чего открыло покрытый и безотзывной аккредитив в публичном акционерном обществе Банке «Вятич», приняв во внимание, что удовлетворение заявления общества «Средуралинвест-МТ» направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и, в конечном счете, на достижение цели конкурсного производства, в то время как при наличии волеизъявления на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении такого заявления может нарушать права кредиторов должника, суды, руководствуясь статьей 113 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Средуралинвест-МТ».

Доводы Пархоменко А.С. относительно мораторных процентов являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанцийи правильно отклонены как необоснованные, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», возможность взыскать с должника мораторные проценты в результате удовлетворения заявления общества «Средуралинвест-МТ» у конкурсных кредиторов не утрачивается, поскольку должник является действующим юридическим лицом, и, как поясняет конкурсный управляющий, имеет соответствующее имущество.

Ссылка Пархоменко А.С. на наличие в действиях общества «Средуралинвест-МТ» по погашению всех требований конкурсных кредиторов должника по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно не принята судами во внимание, как не соответствующая материалам дела, и, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, при этом суды, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правильно установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что общество «Средуралинвест-МТ» действует исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку требования всех конкурсных кредиторов должника погашены в полном объеме, а должник остается действующим юридическим лицом и имеет имущество в размере, согласно пояснениям Пархоменко А.С., достаточном для погашения мораторных процентов и зареестрового требования уполномоченного органа, в связи с чем заявленные Пархоменко А.С. доводы не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением от 11.07.2018 по настоящему делу требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, а вступившим в законную силу определением от 31.07.2018 по данному делу производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для удовлетворения заявления, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018по делу № А60-12747/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон