Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А53-41771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41771/18
04 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Центральный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2019 ФИО2;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах: представитель по доверенности от 14.01.2019 ФИО3;

установил:

акционерное общество «Центральный рынок» (далее – заявитель, общество, АО «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 05.10.2018 №1321.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил фотоматериалы в материалы дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2018 по 30.08.2018 прокуратурой совместно с Управлением была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о розничных рынках, оформленная актом обследования от 30.08.2018.

В ходе проверки был выявлен факт предоставления торговых мест, на центральном рынке по адресу: <...>, не предусмотренных схемой размещения торговых мест.

Так на торговом месте 06.0.009 (в постановлении указано 06.09.009 стороны пояснили, что имеется опечатка), предназначенном для реализации бакалейных товаров согласно схемы размещения торговых мест, утвержденной 01.06.2016 (далее – схема), в действительности осуществлялась реализации обуви; на торговом месте 99.0.004, предназначенном для реализации бакалейных товаров, на момент проверки реализуется бижутерия.

Материалы проверки были направлены в Управление для привлечения общества к административной ответственности.

04.09.2018 Управлением в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №1321.

Определением от 04.09.2018 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.09.2018 в 11 часов 40 минут.

Рассмотрение административного дела откладывалось в связи с поступившим ходатайством общества об отложении рассмотрения дела.

05.10.2018 постановлением N 1062 по делу об административном правонарушении N 1321 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд установил, что копия оспариваемого постановления вручена обществу 08.10.2018, т.е. срок на подачу заявления истекал 22.10.2018. Общество в установленный срок обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2018 производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, общество 18.12.2018 посредством почтовой связи направило заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а также на то, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, обращение общества в суд общей юрисдикции в пределах установленного срока, пришел к выводу о том, что приложение обществом указанных доказательств к заявлению об оспаривании постановления управления не преследовало иной цели, кроме восстановления пропущенного процессуального срока его подачи. При этом суд исходит из того, что отсутствие квалифицированно оформленного ходатайства при наличии действий, фактически направленных на устранение указанного процессуального препятствия, не может служить основанием для вывода суда об утрате заявителем права на судебную защиту.

Установив, что действия общества направлены на соблюдение установленного законом срока подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления управления, в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска, суд восстанавливает обществу пропущенный для обжалования срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 310-АД15-3436, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу N А15-1998/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 1.1 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При формировании и утверждении схемы размещения торговых мест на универсальном рынке управляющая рынком компания должна предусматривать и предоставлять торговые места для осуществления деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством, в количестве, определенном органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится рынок, в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Довод общества о том, что оно не может являться субъектом правоотношений, поскольку нарушение допущено не обществом, а лицами, с которыми общество заключило договоры о предоставлении торговых мест, отклоняется судом.

В материалы дела представлены договор от 01.07.2018 № 06.0.009.29 между акционерным обществом «Центральный рынок» и обществом с ограниченной ответственностью, согласно которому предоставлено торговое место 06.0.009 под реализацию промтоваров; договор от 01.07.2018 № 99.0.004.30 между акционерным обществом «Центральный рынок» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому предоставлено торговое место 99.0.004 под реализацию дрожжей.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о розничных рынках установлено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Таким образом, на общество возлагается обязанность соблюдения лицами, с которыми оно заключило договоры, требований предусмотренных законодательством. Кроме того, как следует из договора от 01.07.2018 № 06.0.009.29 торговое место предоставлено для реализации промышленных товаров, в то время, как согласно схемы размещения торговых мест, утвержденной 01.06.2016, указанное место предназначена для реализации бакалеи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общество является субъектом административного правонарушения.

Материалами административного дела подтверждается факт предоставления торговых мест, на АО «Центральный рынок» по адресу: <...>, не предусмотренных схемой.

Нарушения зафиксированы в акте проведения проверки общества от 30.08.2018, проведенной прокуратурой г. Таганрога.

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" следует, что прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда от 25.01.2019 №310-АД18-23735 по делу № А83-327/2018 в обоснование довода о наличии нарушений при проведении проверки, подлежит отклонению. Дело № А83-327/2018 было рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам, протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствие оформленного акта по результатам проверки прокуратуры.

В материалы настоящего дела представлен акт проверки прокуратуры и Управления от 30.08.2018.

Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) отклоняется, так как названный Закон не распространяется на действия прокуратуры при проведении проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о розничных рынках.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

За нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц наступает административная ответственность в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Обществу назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. к обществу будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 05.10.2018 № 1062 по делу № 1321 о привлечении акционерного общества «Центральный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафных санкций, уменьшив административный штраф до 100 000 руб.

В остальной части заявление акционерного общества «Центральный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удоелевторения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова