Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-135992/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135992/2016
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 04.07.2018)

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-135992/2016, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, в рамках дела о признании несостоятельным гражданина-должника ФИО1




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о признании ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240 опубликовано сообщение.

ФИО1 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.02.2019, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-135992/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, не согласившись с определением суда от 04.02.2019, ФИО4 также в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (поступила в суд апелляционной инстанции 22.04.2019) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что имущество, в отношении которого супругом ФИО1 подано заявление об исключении из конкурсной массы, является совместно нажитым, при этом ФИО4 к участию в обособленном споре не привлечена, чем нарушены ее права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 22.06.2019.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель финансового управляющего должника – ФИО1, возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 25.04.2019 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника, что было также разъяснено в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Учитывая изложенное, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 истекает 27.02.2019.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в АПК РФ в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Как указано выше, судом апелляционной жалобы рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 04.02.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) вступило в силу.

Таким образом, ФИО4 обратилась с жалобой на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной ФИО1

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации несодержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-135992/2016 обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-135992/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.А. Зверева