Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-39300/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39300/2024
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-9470/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-39300/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»

к ответчику - Администрации муниципального образования города Краснодар

при участии третьих лиц - МКУ МО город Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ», общества с ограниченной ответственностью «Югрост-Партнер», общественной организации Краснодарская краевая федерация бодибилдинга «САМСОН», Краснодарское краевое отделение общероссийской общественной организации «ДЕТИ ФИО1», Хуторское казачье общество «Красный кут» Екатеринодарскогого районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, общества с ограниченной ответственностью «Шарм Эстетик», Краснодарская городская общественно-благотворительная организация инвалидов детства и детей-инвалидов «Помоги и обретешь», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Краснодарская городская спортивная детско-юношеская общественная организация - конно-спортивный клуб «Надежда Возрождения», Общественная организация Федерация пауэрлифтинга Краснодарского края, хуторского казачьго общества «Застава» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества кубанского войскового казачьего общества, акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – истец, ООО «ГУК – Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Краснодар (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений в размере 1 546 090,23 руб., пени в размере 679 899,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее – МКУ МО «Горжилхоз»), общество с ограниченной ответственностью «Югрост-Партнер» (далее – ООО «Югрост-Партнер»), общественная организация Краснодарская краевая федерация бодибилдинга «Самсон» (федерация бодибилдинга «Самсон»), Краснодарское краевое отделение общероссийской общественной организации «Дети войны» (далее - общественная организации «Дети войны»), Хуторское казачье общество «Красный кут» Екатеринодарскогого районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – ХКО «Красный кут»), общество с ограниченной ответственностью «Шарм Эстетик» (далее – ООО «Шарм Эстетик»), Краснодарская городская общественно-благотворительная организация инвалидов детства и детей-инвалидов «Помоги и обретешь» (далее - благотворительная организация «Помоги и обретешь»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по КК), Краснодарская городская спортивная детско-юношеская общественная организация - конно-спортивный клуб «Надежда Возрождения» (далее - конно-спортивный клуб «Надежда Возрождения»), общественная организация Федерация пауэрлифтинга Краснодарского края (далее - Федерация пауэрлифтинга КК), хуторское казачье общество «Застава» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества кубанского войскового казачьего общества (ХКО «Застава»), акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о снижении размера неустойки, с Администрации в пользу ООО «ГУК – Краснодар» взысканы задолженность в размере 1 546 090,23 руб., неустойка в размере 679 899,27 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 777 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в связи с не оформлением и не направлением платежных документов, договора на оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в адрес Администрации, ООО «ГУК-Краснодар» не совершило действий, предусмотренных законом, в связи с чем, Администрация не могла исполнить обязательств по оплате. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии

очевидной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований к снижению пени. Администрация считает заявленный размер неустойки значительно завышенным, принимая во внимание, что неустойка должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Также Администрация ссылается на то, что сумма пени составляет около 50% от суммы основной задолженности.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-39300/2024 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома: ул. им. Гоголя, <...> им. Гоголя, д. 41 -43-45/64; ул. Офицерская, д.52Б; ул. Рашпилевская, д.32; ул. Рашпилевская, д.343; ул. Речная, д.8; ул. Славянская, д.65; ул. Трудовой Славы, д.46; ул. им. Щорса, д.49.

Данное обстоятельство подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов.

В соответствии с нормами части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками таких помещений выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию, а именно ООО «ГУК-Краснодар».

В качестве подтверждения осуществления ООО «ГУК-Краснодар» функций по управлению многоквартирными домами в материалы дела предоставлены договоры управления многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений о заключении указанных договоров.

Экземпляры договоров управления многоквартирными домами (ул. им. М. Седина, д.25, ул. Карасунская, <...>) и протоколы общих собраний собственников помещений о заключении указанных договоров в настоящее время утрачены.

Однако информация о договорах управления содержится в электронной базе данных ООО «ГУК-Краснодар», а также в соответствии с требованиями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 30.10.2019 № 38724-ОГ/04) размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugf.ru.

В соответствии с Федеральным законом № 469-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, а также лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, с 01.07.2017 (в городах федерального значения с 01.07.2019) обязаны размещать сведения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Более того, осуществление ООО «ГУК-Краснодар» функций по управлению многоквартирными домами, подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата ООО «ГУК-Краснодар», лицензия № 135 от 30.04.2015.

Таким образом, вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «ГУК-Краснодар» до настоящего времени, что подтверждается информацией, опубликованной на сайте ГИС ЖКХ.

Неоплата услуг по содержанию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Администрации, послужило основанием для обращения ООО «ГУК-Краснодар» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении обоснованно исходил из следующего.

Договоры управления указанными многоквартирными домами являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание, то собственники обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества. исходя из утвержденной ставки.

Согласно условиям договора плата за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, Единого государственного реестра недвижимости, что сторонами не оспаривается.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что отсутствие регистрации права собственности муниципального образования

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд признал не имеющим правового значения, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанных в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 42 Устава муниципального образования города Краснодара принятого решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном городской Думой Краснодара.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено. что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши. ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое. электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания. эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги. но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

По смыслу вышеуказанных норм размером платы за содержание и ремонт помещения - является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. При этом, тариф формируется с учетом расчетной стоимости каждой из обязательных работ и услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, по смыслу закона плата должна вноситься либо собственником, либо, если помещение не используется собственником, лицом, которому помещение передано в пользование на основаниях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу изложенного, ООО «ГУК-Краснодар» как организация, в управлении которой находятся вышеуказанные многоквартирные дома, вправе требовать погашения ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирных домах задолженности за коммунальные и жилищные услуги, а также начислять пеню за нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности за спорный период, который ответчиком не оспорен, апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку судом первой инстанции были законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части в заявленном размере - 1 546 090,23 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина Администрации в неоплате начислений, поскольку оплата не производилась в результате отсутствия платежных документов, подлежат отклонению, поскольку не выставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

Как следует из позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Аналогичная позиция изложена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 679 899,27 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Апелляционный суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что сумма пени составляет около 50% от суммы основной задолженности, отклоняется апелляционным судом, так как размер пени обусловлен длительностью просрочки исполнения обязательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 679 899,27 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика как на проигравшую сторону в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-39300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова