Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А59-856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-985/2025
11 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Кучеренко С.О.  

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-856/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 Мун Иля – ФИО3

к Образцову Вадиму Андреевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО4 Мун Иля несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 Мун Иля (далее также – должник).

Решением суда от 12.07.2021 ФИО4 Мун Иль признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда от 12.07.2021 изменено, в отношении ФИО4 Мун Иля введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Далее, решением суда от 24.04.2023 ФИО4 Мун Иль признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.04.2024 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 Мун Иля.

Определением от 17.04.2024 новым финансовым управляющим по делу утверждена ФИО5.

Ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве 26.11.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор от 07.09.2020 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Mitsubishi Canter гос. peг. знак <***>, шасси FE649F-520304, 1996 года выпуска, заключенный между должником и ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор),  недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 указанное заявление удовлетворено: договор от 07.09.2020 признан недействительным, применены соответствующие последствия в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

ФИО2 24.01.2025 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 27.06.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В связи с чем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 11.02.2025. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что им не была получена корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации, фактически ответчик о судебном процессе извещен не был, в судебном разбирательстве участия не принимал; ФИО2 действительно зарегистрирован по адресу: <...>, однако фактически с конца 2021 года проживал по иному адресу – в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 65:01:0504002:1041; при этом родственники ответчика, проживающие в указанной квартире, отрицают факт поступления почтовой корреспонденции из суда.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 25.03.2025, судебное заседание назначено на 08.04.2025 в 14 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 26.03.2025 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указано, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От представителя кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении в нем перерыва, мотивированное «скорым» назначением судом округа разбирательства по настоящей кассационной жалобе, в связи с чем представитель, находясь в командировке в г. Владивостоке, не успел отследить время назначения и, соответственно, своевременно подать ходатайство о назначении онлайн-заседания; при этом, как полагает представились, его участие необходимо для предоставления дополнительных пояснений, учитывая существенность предъявленных к его доверителю требований.

Как отмечено выше, срок рассмотрения настоящей кассационной жалобы (поступившей в суд округа 21.03.2025) составляет в соответствии с частью 2 статьи 290 и частью 3 статьи 113 АПК пятнадцать рабочих дней и, таким образом, истекает 11.04.2025. В этот срок включается также установленный частью 2 статьи 176 АПК РФ период для изготовления судебного акта в полном объеме. При этом положения названных норм, прямо указывающие на необходимость рассмотрения кассационной жалобы на препятствующие дальнейшему движению дела определения суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, не ставят данные сроки в зависимость от доводов кассатора (который в данном случае, тем не менее, подал до судебного заседания ходатайство об отложении, но не об онлайн-участии) о нарушении ими, по мнению последнего, прав лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения заявленного представителем ФИО2 ходатайства и отклонил его.

В связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные кассатором дополнительные документы в обоснование собственных доводов поданной кассационной жалобы подлежат возвращению судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 11.02.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Как выше уже отмечено и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки, совершенной между                  должником и ответчиком (кассатором), недействительной.

С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ    «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 223 АПК РФ в редакциях спорного периода предусматривался десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

В связи с этим срок подачи апелляционной жалобы на определение, изготовленное в полном объеме 27.06.2022, истек 11.07.2022 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ФИО2 на указанное определение суда первой инстанции подана заявителем в электронном виде 24.01.2025, то есть по истечении предусматривавшегося статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В обоснование необходимости восстановления срока подачи апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что он зарегистрирован по адресу: <...> (из которого и исходили нижестоящие суды), однако фактически с конца 2021 года проживает в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 65:01:0504002:1041, расположенном в г. Южно-Сахалинске на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0504002:243; его родственники, фактически проживающие в упомянутой квартире, отрицают факт поступления почтовой корреспонденции из суда; о состоявшемся судебном акте узнал из направленного 25.12.2024 через Единый портал государственных услуг сообщения о наличии возбужденного исполнительного производства и в этот же день прибыл к судебному приставу, который оповестил ФИО2 об исполнительном производстве на основе вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121-123, 264 АПК РФ, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) и исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю такого срока.

При формировании данной позиции и проверке обстоятельств, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы в соответствующем ходатайстве, судом апелляционной инстанции постановлены выводы о надлежащем извещении ФИО2 судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

В частности, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия констатировала, что определение о принятии заявления финансового управляющего к производству было направлено в порядке статьи 121           АПК РФ ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства и возвращено организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 38, том 1), при этом отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 69302467476378 и возвращенный в материалы дела почтовый конверт содержат отметки о совершении попытки почтальоном вручения письма адресату; помимо этого, собственно копия обжалуемого судебного акта – определения от 27.06.2022 также направлялась ФИО2 посредством почтовой связи по месту его регистрации (л.д. 51, том 1), равно как и отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления с идентификатором 69302472106062 тоже содержит отметку о совершении попытки вручения письма адресату; более того, направленные судом первой инстанции по месту регистрации ФИО2 определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения по настоящему спору от 07.07.2022 и само дополнительное определение от 04.08.2022 (л.д.: 54, 63; том 1) аналогичным образом возвращены организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения, при этом согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 69302472116627 и 9302472181496 корреспонденция доставлялась адресату с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России (Минцифры России) от 31.07.2014 № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае если место жительства ответчика-гражданина неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Статьей 2 Закона № 5242-1 установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (статья 6 Закона № 5242-1).

Также, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 309-ЭС23-22062 по делу                 № А60-38218/2021, не раскрывая свое действительное место жительства, не совершая действия по фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства и о его нахождении в данном месте жительства, заявитель формирует возможность получать выборочно судебную корреспонденцию, тем самым создавая условия для затруднения его извещения о судебных спорах и получения возможности обжалования судебных актов по мотиву его ненадлежащего извещения

Применительно к изложенному, утверждения подателя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о принятом в отношении него судебном акте отклоняются судом округа как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным (и также отмеченным апелляционным судом) фактическим обстоятельствам и положениям правового регулирования.

Таким образом, установив факт направления судом в  адрес            ФИО2 судебной корреспонденции по официальному месту жительства гражданина согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона № 5242-1, апелляционная коллегия мотивированно сочла, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем указанные им причины пропуска процессуального срока (в том числе и пресекательного – подача апелляционной жалобы состоялась спустя два с половиной года после принятия обжалованного определения в 2022 году), включая ссылку на проживание без регистрации в ином месте (в т.ч. именно за период начала инициирования данного процесса по заявлению финансового управляющего подобные подтвержденные сведения отсутствовали, как не имелось их и в соответствующем сообщении в суд от Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области), таким образом, не свидетельствуют о существовании действительно объективных и не зависящих от ФИО2 обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им процессуальных действий (обжалование судебного акта) в установленный законом срок.

При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что, как указано, частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено направление судебных извещений, адресованных гражданам, именно по месту их жительства, при этом вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства  определяется непосредственно самим гражданином (не исключая вместе с тем и требования также упоминавшейся выше статьи 6 Закона № 5242-1), который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, однако ФИО2 с учетом последнего не обеспечил получение надлежаще направлявшейся в его адрес корреспонденции, в том числе (и в частности), не приняв мер по уведомлению органа почтовой связи о необходимости переадресации (пересылки) поступающей на его имя почтовой корреспонденции; при этом фактическое (либо временное) проживание по иному адресу не освобождает ФИО2 от получения судебных извещений, поступающих по месту последней регистрации по постоянному месту жительства.

Кроме того, суд округа учитывает и то, что данный спор (жалоба) касается сугубо вышеизложенных процессуальных вопросов (об извещении участника спора) и при установленных апелляционной коллегией неопровергнутых материалами дела фактах состоявшегося надлежащего извещения ФИО2 по месту его жительства о начавшемся судебном процессе и пропуска им пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы основания к выводу об ошибочности позиции апелляционного суда и возможности восстановления им в данной ситуации спорного срока отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, в силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом; негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Таким образом, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы, надлежащим образом исследованные и мотивированно отклоненные апелляционным судом, несостоятельны, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и фактически направлены на переоценку данных выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем судом округа также отклоняются.

Обжалуемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025               по делу № А59-856/2021 Арбитражного суда Сахалинской области о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко