Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А26-6389/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6389/2020
03 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1474/2021) ООО "Продукт-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2020 по делу № А26-6389/2020 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Продукт-Сервис"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"; 3) Инспекция ФНС по г. Петрозаводску; 4) ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия; 5) ПМУП "Автоспецтранс"; 6) ООО "Титул"

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Масляник О.М. (далее –судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 08.05.2020 и установить надлежащую оценку имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - взыскатель), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс», общество с ограниченной ответственность. «Титул».

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не обоснованно по собственной инициативе не назначил судебную экспертизу и не установил надлежащую оценку имущества.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7759/2009 с Общество с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» взысканы денежные средства в сумме 64 362,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

11.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000944591.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 6175/10/24/10, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 66 793,22 рубля.

24.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении кирпичного одноэтажного здания гаража, с кадастровым номером 10:01:0200131:32, расположенный по адресу: <...>, с предварительной оценкой 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) для определения рыночной стоимости имущества 14.01.2020 судебным приставом вынесено постановление об участии оценщика. Для оценки арестованного имущества привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титул».

12.02.2020 специалистом Общество с ограниченной ответственностью «Титул» ФИО3 составлен отчет № 106-РК/2020 об оценке рыночной стоимости имущества (гаража) с кадастровым номером 10:01:0200131:32, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО "Продукт-Сервис". Согласно отчету рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 10:01:0200131:32, расположенного по адресу: <...>, составляет 833 333 руб. без учета НДС.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем на основании отчета № 106- РК/2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

30.06.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств на общую сумму 364 695,856 рублей, возбужденных в отношении ООО "Продукт-Сервис"в сводное исполнительное производство с присвоением № 4681/09/24/10-СД.

Должник, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий пристава, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 08.05.2020, а также с требованием об установлении надлежащей оценки имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие такого постановления закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 7 части 2 статьи 85 Закона в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель для их оценки обязан привлечь оценщика.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным вследствие достоверности принятого отчета оценщика.

В отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе и должника, о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из абзаца шестого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно применил для надлежащей оценки имущества должника отчет № 106-РК/2020, подготовленный ООО "ТИтул", признав его обоснованным и достоверным.

Обращаясь в суд должник не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчета ООО "Титул" либо нарушения оценщиком требований Закона "Об оценочной деятельности".

Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчетах оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.

Заявитель не представил конкретных доводов и доказательств, которые свидетельствуют о недостоверности результатов оценки, о конкретных недостатках отчетов оценщика, принятых приставом.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отклонения результатов оценки, изложенных в отчете ООО "Титул" отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2020 по делу N А26-6389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

А.Б. Семенова