Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А26-6389/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6389/2020
г. Петрозаводск
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1 о признании постановления о принятии результатов оценки от 08.05.2020 незаконным;

при участии представителей:

от заявителя - не явился;

от ответчика, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района – ФИО2, действует на основании служебного удостоверения ТО 685529.

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс», Общества с ограниченной ответственностью «Титул» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО "Продукт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления о принятии результатов оценки от 08.05.2020 незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на занижение рыночной стоимости оцененного имущества; экспертным учреждением при проведении оценки не в полном объеме был исследован объект оценки. По мнению заявителя, допущенные нарушения создают угрозу продажи имущества должника по цене ниже рыночной, что нарушает права Общества.

В отзыве по делу ответчик считал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением от 18 августа 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал".

Определением от 22 сентября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс», общество с ограниченной ответственность. «Титул» (далее - третьи лица).

В отзыве по делу третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. В ранее состоявшемся заседании суда представитель заявителя поддерживал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 4681/09/24/10-СД, которое включает в себя исполнительные производства о взыскании с должника ООО «Продукт-Сервис» задолженности в размере 364 695 руб. 85 коп.

Актом от 24 апреля 2015 года был наложен арест на принадлежащее Обществу имущество, а именно гараж с кадастровым номером 10:01:0200131:32, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года для оценки указанного выше имущества было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титул», специалистом которого - ФИО3 12.02.2020 года составлен отчет № 106-РК/2020 об оценке рыночной стоимости имущества (гаража) с кадастровым номером 10:01:0200131:32, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО "Продукт-Сервис".

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Титул» № 106-РК/2020 от 12 февраля 2020 года, составленному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 10:01:0200131:32, расположенного по адресу: <...>, составляет 833 333 руб. без учета НДС.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем на основании отчета № 106-РК/2020 вынесено постановление о принятии результатов данной оценки.

Общество, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08 мая 2020 года о принятии результатов оценки.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие такого постановления закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 7 части 2 статьи 85 Закона в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель для их оценки обязан привлечь оценщика.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Исходя из выводов, изложенных в отчете об оценке № 106-РК/2020, рыночная стоимость гаража составила 833 333 руб. без учета НДС. Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости объекта оценки. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отчете представлено изложение полученной информации, расчетов и анализа, проведенных в ходе оценки. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, результаты которой приобщены к отчету № 106-РК/2020 и представлены в материалы дела.

Оценка имущества произведена с учетом физических характеристик объекта и его конструкции (в соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и визуальным осмотром), оценщик в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)", обязательным к применению при осуществлении оценки недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

При проведении осмотра нежилого помещения оценщиком установлено, что оцениваемое помещение представляет собой часть здания профилактория-гаража, 1957 года ввода в эксплуатацию, имеет несколько отдельных входов, расположено на первом этаже; площадь 389.5 кв.м, материал стен – капитальные (кирпичные), состояние внутренней отделки – без отделки, подведенные коммуникации – электричество.

Довод заявителя, что не в полном объеме оценщиком был исследован объект оценки, является несостоятельным.

Надлежащие доказательства такого утверждения Обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представило.

Отчет об оценке содержит все необходимые сведения об исполнителе; оценка проведена на основании государственного контракта 3ЭА-106/2019 от 24.12.2019.

Возможностью оспаривания в порядке статьи 13 Закона об оценочной деятельности достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, заявитель не воспользовался.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2020 о принятии результатов оценки соответствует положениям Закона об оценочной деятельности, требованиям Закона № 229-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов о занижении в несколько раз оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» отказать.

2. Обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 10 сентября 2020 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Васильева Л.А.