Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А14-17832/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17832/2020

«08» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021

Полный текст решения изготовлен 08.04.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1,

заинтересованные лица– Общество с ограниченной ответственностью "Металл-групп", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-оптовик» г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановлении , акта, незаконными действий

при участии:

от заявителя – директор ФИО2, представитель ФИО3,

от судебного пристава исполнителя - начальник отделения – старший судебный пристав – ФИО1 (служебное удостоверение)

от УФССП по Воронежской области – начальник отделения – старший судебный пристав – ФИО1 (доверенность от 27.01.2021 №Д-36907/21115),

от ООО «Металл-групп» – представитель ФИО4 (доверенность от 05.12.2019)

ООО «Мебель-оптовик» – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 05.04.2021 в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав), в котором просит:

- признать недействительными постановления от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП;

- признать недействительным постановление о наложении ареста от 10.11.2020 по исполнительному производству №17280/20/36059-ИП;

- признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2020 по исполнительному производству №17280/20/36059-ИП;

- признать незаконными действия в рамках исполнительного производства №17280/20/36059-ИП 10.11.2020 по наложению ареста, описи и ограничению права пользования нежилым помещением по адресу <...>.

- признать недействительными Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 10.11.2020 по исполнительному производству №17280/20/36059-ИП от 17.09.2020, от 20.11.2020 по исполнительному производству №17281/20/36059-ИП от 17.09.2020.

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения требований от 08.04.2021 (т.2 л.д.163)).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки не направлялись, в связи с чем заявитель не может нести последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения; действия по аресту имущества судебный пристав-исполнитель совершил в отсутствие должника, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои возражения; кроме того нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения; запрет на использование спорного нежилого помещения влечет убытки для должника.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве по делу заявленные требования не признал, указал, что исполнительные производства №17280/20/36059-ИП и №17281/20/36059-ИП возбуждены на основании исполнительных листов, выданных после вступления в законную силу судебных актов по делам №А14-4067/2019, №А14-18525/2019, которые на настоящий момент не отменены, при предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению взыскатель заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника; в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете их списание не производилось; отмена постановлении о наложении ареста на имущество приведет к его отчуждению в пользу третьих лиц и невозможности в дальнейшем исполнить вступившие в законную силу решения суда.

Представитель ООО «Метал-Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв не представил, ООО «Мебель-оптовик», извещенное в порядке ст.121-123 АПК РФ явку своего представителя не обеспечило, ООО «Мебель-оптовик» и УФССП России по Воронежской области письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

17.09.2020 ООО «Металл-Групп» обратилось в Эртильский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано имущество, принадлежащее должнику, а также ходатайство о наложении ареста на имущество должника и принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. К указанному заявлению были приложены исполнительные листы, выданные Арбитражным судов Воронежской области по делам №А14-18525/2019, №А14-4067/2019 (т.2 л.д.4-17, 129-133).

17.09.2020 судебным приставом на основании исполнительного листа по делу №А14-18525/2019 возбуждено исполнительное производство №17280/20/36059-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника ООО «Вариант» задолженности в пользу взыскателя ООО «Металл-Групп» в размере 415 760 руб. (т.2 л.д.18-20).

17.09.2020 судебным приставом на основании исполнительного листа по делу №А14-4067/2019 возбуждено исполнительное производство №17281/20/36059-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание в должника ООО «Вариант» задолженности в пользу взыскателя ООО «Металл-Групп» в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.134-136)

Указанные постановления от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника 18.11.2020 и получены 23.11.2020 (т.1 л.д.49).

10.11.2020 судебным приставом по исполнительному производству №17280/20/36059-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2 л.д.148-149, 156-157) а также постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д.21).

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение общей площадь 594,7, по адресу <...>. (т.2 л.д.22-24).

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №17281/20/36059-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2 л.д.159-160).

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями ООО «Вариант» обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст.ст.12,13, 21 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, в силу ч.1 ст.30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Так решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу №А14-4067/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, с ООО «Вариант» в пользу ООО «Металл-Групп» взысканы 350 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа, 54 350 руб. пени с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 11 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 20.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031547165.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу №А14-18525/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вариант», с ООО «Вариант» в пользу ООО «Металл-Групп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №031547708.

17.09.2020 исполнительные листы поступили в Эртильский РОСП УФССП России по Воронежской области.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №031547165 возбуждено исполнительное производство №17280/20/36059-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, на основании листа серии ФС №031547708 - №17281/20/36059-ИП.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательств наличия таких оснований заявителем не представлено.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу №А14-4067/2019, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу №А14-18525/2019 вступили в законную силу, исполнительные листы соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае исполнительные действия совершались по месту нахождения имущества должника.

Установленный ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок на вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушен судебным приставом-исполнителем. Требования, указанные в ст.30 Закона об исполнительном производстве, к постановлению возбуждении исполнительного производства соблюдены.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание соответствие исполнительных документов действующему законодательству, предъявления исполнительных документов по месту нахождения имущества, суд делает вывод, что постановления от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя. Процедура возбуждения исполнительных производств №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП судебным приставом-исполнителем соблюдена.

В отношении довода заявителя о нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копии постановлений от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП направлены в адрес должника 18.11.2020 и получены 23.11.2020, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений 39703036006153 (т.1 л.д.49). Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в установленный ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено.

То есть в рассматриваемом случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 18.09.2020 по 17.11.2020 по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производство в рамках настоящего дела не заявлено.

Само о себе нарушение срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует об их незаконности.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными постановлений от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП.

В отношении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста от 10.11.2020 по исполнительному производству №17280/20/36059-ИП арбитражный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В рассматриваемом случае постановление о наложении ареста от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства №17280/20/36059-ИП вынесено до получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП, следовательно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, вместе с тем возможность наложения ареста на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прямо предусмотрена ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в резолютивной части данного постановления указано, что арест имущества производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, то есть арест соразмерен требованиям исполнительного документа.

То есть принцип соразмерности имущественных требований взыскателя и ограничений, наложенных по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства №17280/20/36059-ИП в данном случае не нарушен.

Кроме того, данное постановление вынесено в ответ на ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, и является адекватной мерой.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным постановления о наложении ареста от 10.11.2020 по исполнительному производству №17280/20/36059-ИП.

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2020 по возбужденному 17.09.2020 исполнительному производству №17280/20/36059-ИП подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный органом публичной власти, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения в отношении конкретного лица (круга лиц).

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

С учетом изложенного сам по себе акт о составлении описи арестованного имущества не обладает признаками какого-либо властного решения государственного органа, носящего ненормативный характер, поскольку фиксирует лишь технически наименование, количество подвергнутого аресту имущества и иные фактические сведения при совершении данной процедуры исполнительных действий.

Таким образом, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, в связи с чем производство по указанному требованию подлежит прекращению.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 N Ф10-3762/2019 по делу N А84-4537/2018.

Требование о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №17280/20/36059-ИП 10.11.2020 по наложению ареста, описи и ограничению права пользования нежилым помещением по адресу <...> подлежит удовлетворению в связи со следующим.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение (пилорама, столярный и лесопильный цех), кадастровый номер 36:32:0100019: 88, площадью 594 м2., кадастровой стоимостью 3 674 508,57 руб., расположенное по адресу <...> (т.2 л.д.22-24).

В акте о наложении ареста указано, что по предварительной оценке общая стоимость арестованного имущества составляет 400 000 руб., должник не имеет право пользования имуществом, ответственным хранителем назначена ФИО2

В абз.2 и 3 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2020, является одной из стадий обращения взыскания на имущество должника (составление акта о наложении ареста (описи имущества), оценка имущества, реализация), в связи с чем судебный пристав должен был руководствоваться принципом соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскании, размеру задолженности.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлена копия выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения, из которой следует, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 3 674 508,57 руб. (т.2 л.д.15).

Судебный пристав-исполнитель имел возможность учитывать кадастровую стоимость спорного имущества, сведения о которой находились в материалах исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания полагать, что стоимость обнаруженного имущества значительно превышает сумму взыскиваемой с ООО «Вариант» задолженности (415 760 руб.), а предварительная оценка судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества в размере 400 000 руб. является необоснованно низкой.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель названные сведения во внимание не принял.

Кроме того, 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №17280/20/36059-ИП, согласно которому стоимость помещения составила 2 823 987 руб. (т.2 л.д.143).

Суд также не может не учитывать, что у должника имеется право требования аренды, стоимость которого по оценке привлеченного специалиста составила 217 650 руб. (л.д.143).

Кроме того, должник судебному приставу-исполнителю заявлял ходатайство об обращении взыскания на имущество первой очереди, в котором ссылался на наличие аппарата для сварки ленточных пил стоимостью 110 000 руб.; измельчителя древесины стоимостью 160 000 руб.; фасовочно-упаковочного станка стоимостью 190 000 руб.; готовой продукции общей стоимостью 50 000 руб. (т.1 л.д.87-93).

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие в помещении, на которое наложен арест и доступ, в которое в настоящее время невозможен, готовой продукции (древесины), на которую может быть обращено взыскание, ответчик наличие указанного имущества не опроверг (аудиопротокол судебного заседания от 05.04.2021).

Таким образом, должником судебному приставу предложено для обращения иное имущество, стоимость которого является достаточной для исполнения требований исполнительных документов, обратного ответчиком не доказано.

Каких-либо доказательств необходимости наложения ареста на нежилое помещение, а также доказательств соразмерности его стоимости размеру задолженности судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2020 с ограничением права пользования имуществом создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности должника, что является нарушением его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2020 ООО «Вариант» (арендодатель) заключило с ООО «Мебель-оптовик» (арендатор) договор аренды (т.1 л.д.29-31), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор получает во временное пользование производственное помещение, общей площадью 594,7 м2 по адресу <...>.

Таким образом, арестованное имущество используется ООО «Вариант» в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе, для исполнения своих обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с ограничением права пользования.

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015 указано, что при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом. В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом.

Учитывая названную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд делает вывод, что в рассматриваемом случае запрет распоряжаться имуществом с ограничением права пользования предполагает запрет на заключение сделок по передаче права пользования арестованным имуществом (то есть по сдаче его в аренду).

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2020 судебный пристав-исполнитель не сделал отметок о виде, объеме и сроке ограничения права пользования арестованным имуществом.

Каких-либо доказательств необходимости ограничения права пользования арестованным имуществом, как того требует ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности, у должника имеется другое имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и наложенный арест безосновательно запрещает должнику пользоваться имуществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отношении вынесенных судебным приставом Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 10.11.2020 по исполнительному производству №17280/20/36059-ИП от 17.09.2020, от 20.11.2020 по исполнительному производству №17281/20/36059-ИП от 17.09.2020 арбитражный суд учитывает следующее.

Пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.ч.11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных норм, принимая во внимание, что в постановлениях от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП (т.1 л.д.18-20, т.2 л.д.134-136) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствие доказательств получения должником постановлений от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП ранее 23.11.2020 (т.1 л.д.48) (доказательств обратного в материалы дела не представлено), арбитражный суд делает вывод, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на денежные средства должника не ранее, чем через пять дней с момента получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению постановлений от 10.11.2020, 20.11.2020 по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа являются незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия в рамках исполнительного производства №17280/20/36059-ИП 10.11.2020 по наложению ареста, описи и ограничению права пользования нежилым помещением по адресу <...>.

Признать недействительными Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 10.11.2020 по исполнительному производству №17280/20/36059-ИП от 17.09.2020, от 20.11.2020 по исполнительному производству №17281/20/36059-ИП от 17.09.2020.

Производство в части требования о признании недействительны акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2020 по возбужденному 17.09.2020 исполнительному производству №17280/20/36059-ИП прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. А. Костина