Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А14-18134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-18134/2019
г.Воронеж
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская область Панинский район (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО67, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125,ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО31, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155,ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО17, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО129, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210.

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя –

от заявителя – ФИО211, доверенность от 31.03.2021, удостоверение адвоката; Поливанов Г.С., доверенность от 31.03.2021, диплом,

от ответчика – ФИО212, доверенность от 24.12.2020 №65-д, паспорт, диплом,

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 – ФИО213, доверенности 36 АВ 2874169 от 10.06.2019г., 36 АВ 2874167 от 10.06.2019г., 36 АВ 2874170 от 10.06.2019г., 36 АВ 2874166 от 10.06.2019г., 36 АВ 2874165 от 10.06.2019г., 36 АВ 2874168 от 10.06.2019г., 36 АВ 2696936 от 29.04.2019г., 36 АВ 2929189 от 26.07.2019г., удостоверение адвоката, удостоверение адвоката,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – заявитель, ЗАО СХП «Рикон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - ответчик, Управление, Управление, административный орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации Дополнительного соглашения №2 к Договору аренды от 27.12.2002 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 36:21:0000000:164, 36:21:0000000:165, 36:21:8500003:104, 36:21:8500003:111, 36:21:8500004:34, 36:21:8500005:159, 36:21:8500005:162, 36:21:8500005:163, 36:21:8500006:144, 36:21:8500006:148, 36:21:8500006:154, 36:21:8500006:156, 36:21:8500006:207, 36:21:8500006:159, 36:21:8500006:158, 36:21:8500006:153, 36:21:0000000:168, 36:21:8500006:155.

Обосновывая заявленное требование, Общество сослалось на недействительность дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 27.12.2002, поскольку общее собрание с повесткой для одобрения новых условий договора аренды, указанных в дополнительном соглашении №2 не созывалось и не проводилось, заключение дополнительного соглашения №2 участниками долевой собственности не одобрялось; на момент заключения оспариваемой сделки было принято решение о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» в связи с чем все полномочия по заключению сделки перешли к ликвидационной комиссии; на момент совершения оспариваемой сделки были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество в сумме 58 557 513,06 руб. В судебном заседании 19.04.2021 представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в письменном отзыве по делу заявленное требование не признало указало, что ЗАО СХП «Рикон» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доводы заявителя сводятся к оспариванию договора аренды, стороной которого административный орган не является.

ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в письменном отзыве также указали, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, ссылка на принятие 12.03.2018 решения о ликвидации не может быть принята во внимание, поскольку МИФНС №12 по Воронежской области 23.03.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации; Обществом пропущен срок обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, иные третьи лица письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 ЗАО СХП «Рикон» (Арендатор) и собственники земельных долей (Арендодатели) заключили договор аренды, по которому Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 4204 га с качественной оценкой 392291 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции, расположенной по адресу Воронежская область, Панинский район, села 1-я Михайовка, Никольское, Марьевка, 3 Ивановка (т.1 л.д.10-13).

31.10.2017 участниками долевой собственности (Арендодатели) и ЗАО СХП «Рикон» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, по которому внесены следующие изменения:

- пункт 1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момент его регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области»;

- пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата будет выплачиваться в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг в следующем объеме: зерно фуражное - 1 200 кг единовременно в срок до 01 октября, сахар – 20 кг единовременно до 30 декабря, масло растительное – 10л единовременно до 30 декабря (т.1 л.д.14-34).

20.03.2018 участниками долевой собственности (Арендодатели) и ЗАО СХП «Рикон» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, по которому внесены следующие изменения:

- пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор имеет право использовать земельный участок только для производства седьскохозяйственной продукции; использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством РФ; иметь в собственность посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и отходы от ее реализации; на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ»;

- пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель; своевременно в соответствии с договором выдавать арендную плату; после окончания срока действия договора возвратить участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованной территории; обеспечивать арендодателю, представителям органов контроля свободный доступ на земельный участок с целью его осмотра; обеспечить доступ на земельный участок представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, в целях обеспечения его безопасности в случае, если земельный участок расположен в охранной зоне линейного объекта; не допускать строительства на земельном участке; не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, уступки прав и обязанностей третьим лицам, внесение права на аренду участка или его части в уставной капитал юридических лиц и другое) без письменного согласия арендодателя; в случае изменения адреса или иных реквизитов, а также в случае принятия решения о прекращении деятельности арендатора в пятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом; в случае обнаружения арендодателем, ликвидировать самовольные постройки или иные нарушения использования участка и привести участок в прежнее состояние за свой счет в срок, установленный в уведомлении арендодателя; выполнять другие требования, предусмотренные законодательством о земле»;

- пункт 7 договора изложен следующей редакции: «Арендодатель обязан передать арендатору землю в качественном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора; выполнять в полном объеме все условия договора; не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора»;

- пункт 11 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор не в праве без согласия арендодателей передавать права аренды в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать права и обязанности по договору аренды третьим лицам»;

- пункт 3 договора изложен с следующий редакции: «Арендная плата будет выплачиваться в виде натуральной платы (продукцией) и оказания услуг в следующем размере: зерно фуражное 100 кг выдается ежемесячно до первого числа следующего месяца; сахар 1,67 кг выдается ежемесячно до первого числа следующего месяца; масло растительное 0,83л выдается ежемесячно до первого числа следующего месяца. Арендатор не считается просрочившим выплату арендной платы, если такая выплата не состоялась вследствие не совершения арендодателем необходимых для этого действий; арендатор оказывает услуги по вспашке и культивации огородов, принадлежащих на праве собственности арендодателям, а также ритуальные услуги умершего собственника земельной доли по заявлению наследника»;

- пункт 9 договора аренды изложен в следующей редакции: «В случае нарушения срока выплаты арендной платы в виде натуральной оплаты в соответствии с п.3 договора аренды, более чем на два календарных месяца, арендодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления в адрес арендатора; договор аренды будет считаться расторгнутым с момента вручения арендатору соответствующего уведомления; указанное уведомление будет являться основанием для регистрации прекращения договора аренды в Управлении Росреестра по Воронежской области; условия договора о возможности его досрочного расторжения на основании решения суда при наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте сторонами применяться не будут»;

- пункт 12 договора изложен в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках наносящего договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, спор передается на рассмотрение Аннинского районного суда Воронежской области (договорная подсудность, ст.32 ГПК РФ)» (т.9 л.д.84-106).

На основании указанного дополнительного соглашения Управлением совершены оспариваемые действия.

Рассмотрев заявленные Обществом требования, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч.4 ст.200, ч.ч.2, 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Судебная защита в порядке гл.24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ).

В силу ч.3 ст.1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п.п.2, 8 ч.2 ст.14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (ч.1 ст.21 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со ст.29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных ст.25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В данном случае для осуществления регистрации дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 27.12.2002 в регистрирующий орган были представлены заявления о государственной регистрации, дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, протокол общего собрания собственников земельных долей от 13.03.2017, газета «Воронежский курьер» от 31.01.2017 №5 (3767), решение единственного акционера ЗАО СХП «Рикон» от 20.03.2018 №20/03/2018-15уч, то есть документы предоставлением которых предусмотрено ч.4 ст.18 Закона N 218-ФЗ (т.9 л.д.8-169)

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 постановления N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, в своем заявлении ЗАО СХП «Рикон» просит признать незаконными действия Управления Росреестра по регистрации дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, по мотиву нарушения порядка проведения общего собрания собственников и отсутствия полномочий у лица от имени арендодателей подписывать 20.03.2020 дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002.

Фактически целью обращения Общества в суд является оспаривание дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, поскольку данным соглашением внесены изменения в п.п.3, 4, 5, 7, 11 в части изменения порядка использования земельных участков и порядка выплаты арендной платы, при этом данные изменения, как указывает заявитель в абзаце первом на странице 3 заявления, существенно ухудшают положение арендатора.

Вместе с тем в данном случае удовлетворение требований заявителя в действительности не приведет к признанию незаключенным дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года, поскольку признание незаконными действий регистрирующего органа не влияет на действительность дополнительного соглашения №2.

В связи с тем, что заявленные ЗАО СХП «Рикон» требования по существу направлены на оспаривание дополнительного соглашения №2 к договору аренды, суд делает вывод об избрании заявителем ненадлежащего способы защиты прав.

При этом Общество не лишено права на защиту своих законных прав и интересов посредством оспаривания дополнительного соглашения №2.

Кроме того, довод ЗАО СХП «Рикон» об отсутствии у ФИО214 полномочий на подписание документов оценен судами по делу №А14-5087/2019.

Так в судебных актах отражено следующее: «из представленных МИФНС №12 по Воронежской области на основании определения суда документов усматривается, что 16.03.2018 в регистрирующий орган поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица –ЗАО СХП «Рикон», а также решение №12/03/2018 единственного акционера ЗАО СХП «Рикон» от 12.03.2018, из которого следует, что единственным акционером ЗАО СХП «Рикон» - ООО «Талекс агро» в лице генерального директора ФИО214 принято решение о добровольной ликвидации общества. По результатам рассмотрения указанного уведомления, МИФНС №12 по Воронежской области 23.03.2018 было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Помимо этого, в силу положений п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.п.3, 4 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 ГК РФ).

Статьей 51 ГК РФ предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 12.03.2018 единственным участником ЗАО СХП «Рикон» -ООО «Талекс агро» в лице генерального директора ФИО214 было принято решение №12/03/2018 о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии. В регистрирующий орган – МИФНС №12 по Воронежской области 16.03.2018 поступило уведомление о принятии решения о ликвидации (форма Р15001). Однако, соответствующая запись не была внесена в ЕГРЮЛ в связи с принятием МИФНС №12 по Воронежской области 23.03.2018 решения об отказе в государственной регистрации.

Сведения об отмене решения №12/03/2018 от 12.03.2018 о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии у суда отсутствуют.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 по делу №А14-11411/2018 установлено, что 26.03.2018 единственным участником ЗАО СХП «Рикон» -ООО «Талекс агро» в лице генерального директора ФИО214 было принято решение №26/03/2018 о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии (новое решение о ликвидации). Соответствующая запись о нахождении ЗАО СХП «Рикон» в стадии ликвидации и о ФИО215, как руководителе ликвидационной комиссии, были внесены в ЕГРЮЛ 03.04.2018. Материалами дела также подтверждается, что 26.03.2018 между ЗАО СХП «Рикон» и ООО «АгроТехноМарт» было заключено соглашение об отступном к договору No 4 от 29.03.2017. В качестве лица, подписавшего данное соглашение от имени ЗАО СХП «Рикон» указан генеральный директор ФИО214 При этом, на дату подписания соглашения об отступном, ФИО214 значился в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ЗАО СХП «Рикон».

Доказательств того, что сведения о ФИО214 как генеральном директоре ЗАО СХП «Рикон» были внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, в материалы дела не представлено.При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст.51 ГК РФ, ЗАО СХП «Рикон» не вправе ссылаться на отсутствие у ФИО214 полномочий на подписание оспариваемого соглашения ввиду принятия 12.03.2018 решения о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии. Указанный вывод суда применим и в отношении решения о ликвидации ЗАО СХП «Рикон», принятого 26.03.2018».

С учетом уже сделанных ранее арбитражным судом по делу №А14-5087/2019 выводах, арбитражный суд и по настоящему делу отклоняет довод об отсутствии у ФИО214 права на подписание 20.03.2018 дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002.

При таки обстоятельствах о наличии дополнительного соглашения №2 Обществу стало известно в момент подписания – 20.03.2018, документы для регистрации указанного дополнительного соглашения в регистрирующий орган предоставлены 09.06.2018, оспариваемые действия совершены в 2018 году, при этом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 15.10.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В данном случае Общество в качестве уважительной причины пропуска срока указывает наличие корпоративного конфликта.

Вместе с тем, Общество являлось действующим, участвовало в спорный период судебных процессах (например, в делах А14-14777/18, А14-2564/19, А14-5087/19). следовательно, такое обстоятельство, как наличие корпоративного конфликта само по себе не может служить основанием для автоматического восстановления срока на обжалования действий регистрирующего органа.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

Довод заявителя об отсутствии у него необходимых документов полежит отклонению, поскольку при обращении в арбитражный суд 15.10.2019 Обществом заявлено ходатайство об истребований в порядке ст.66 АПК РФ необходимых для рассмотрения настоящего дела документов, которое судом было удовлетворено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности, обратится в арбитражный суд с аналогичным заявлением ранее 15.10.2019 заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на наложение ареста определением от 21.02.2018 по делу №А14-3231/2018 подлежит отклонению в связи со следующим.

В резолютивной части указанного судебного акта суд определил наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «РИКОН», Обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро», Обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» в пределах заявленных требований в сумме 58 557 516, 06 руб.

Вместе с тем, арест налагается в целях обеспечения сохранности имущества и невозможности его отчуждения, в данном случае регистрирующим органом осуществлена регистрация дополнительного соглашения к договору арены, при этом из указанного судебного акта, не следует, что регистрирующему органу запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении спорного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 18.10.2019 №121 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в силу пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины должен составлять 3 000 руб., в связи с чем 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская область Панинский район (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина