Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-16469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16469/2022


Дата принятия решения – 21 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 141 705 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Валюр", г.Казань к индивидуальном предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании 241 920 руб. долга,

с привлечением третьих лиц - индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Институт Техносинтез», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Иксора»,


с участием:

от истца – ФИО5, по доверенности от 30.05.2023г.,

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 10.12.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 141 705 руб. долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ООО «Институт Техносинтез» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением суда от 17.04.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иксора».

Определением суда от 20.04.2023 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Валюр", г.Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании 282 240 руб. долга.

В судебном заседании 14.09.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение ответчиком требований по встречному иску до 241 920 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, с учетом оплаты долга истцом за 2023г.

В судебное заседании 16.11.2023 ответчик представил заявление об увеличении требований по встречному иску, согласно которому просил взыскать с истца 353 158 руб. 24 коп., из которых: 241 920 руб. долга за обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций здания за период с 01.01.2020 по 31.12.2022г., 111 238 руб. 24 коп. долга за ремонт наружной сети теплоснабжения здания.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления N 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное рассмотрение дела и не представление доказательств заблаговременного направления данного заявления истцу, суд не усматривает оснований для принятия увеличений исковых требований имущественного характера, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.

Представитель истца исковые требования по первоначальному иску, с учетом их уточнений, поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил к приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, в частности договор об оказании услуг по обеспечению функционирования инженерных систем от 01.01.2021, заключенный между истцом гр. ФИО4, свидетельство о присвоении ФИО4 квалификационного разряда оператора котельной, а также акты выполненных работ и платежные поручения об оплате за 2022 год; встречные требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве; дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал, по мотивам, указанным в отзыве, встречные требования поддержал, по основаниям, изложенным в встречном иске, дал пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела и позиции истца, истец является собственником нежилых помещений площадью 768 кв.м. по адресу: <...> (49,5% от общей площади всего здания).

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 314,9 кв.м. (20,3%).

Собственниками остальных нежилых помещений являются третьи лица: ИП ФИО2 - 193,7 кв.м. (12,5%); ИП ФИО3 - 74,5 кв.м. (4,8%); общество с ограниченной ответственностью «Институт Техносинтез» - 200,4 кв.м. (12,9%).

23 июня 2020 года протоколом общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...> было принято решение о возложении на истца обслуживание инженерных коммуникаций систем отепления, водоснабжения, канализации, электроснабжения всего здания. Остальные собственники помещений, в том числе ответчик, обязан заключить с истцом соответствующие договоры и осуществлять оплату из расчета 15 руб. в месяц за один кв.м. принадлежащей им площади.

Как указывает истец, три собственника нежилых помещений - ИП ФИО2, ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Институт Техносинтез» заключили с истцом соответствующие договоры своевременно осуществляют оплату по этим договорам в соответствии в выставленными им счетам.

Однако ответчик не выполняет указанное выше решение общего собрания от 23.06.2020, необоснованно уклоняется от заключения направленного ему договора от 01.07.2020 и не оплачивает выставленные счета за период с июля 2020 по декабрь 2021 года на сумму 85 023 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2021 с требованием об оплате долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении требований на сумму 56 682 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022г. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 141 705 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца долга в размере 241 920 руб. за обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций здания за период с 01.01.2020 по 31.12.2022г., указывая на то, что ранее решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...> от 13.03.2020 обслуживание инженерных коммуникаций всего здания по адресу: <...> было поручено ответчику, с которым истец и третье лицо ООО «Приволжский НАЦ-Н» заключают соответствующие договоры из расчета 15 руб. в месяц за 1 кв.м. принадлежащей им площади до 23 марта 2020 года. По истечении указанного в решении срока ответчик продолжил обслуживание оборудования и инженерно-технических коммуникаций здания, в том числе систем теплоснабжения, до принятия решения от 23.06.2020 в связи с отсутствием иных лиц, кому было бы поручено обслуживание здания. При принятии решения от 23.06.2020 собственниками нежилых помещений не был учтен факт заключения ответчиком с ОАО «Татэнерго» и МУП «Водоканал» абонентских договоров, согласно которым ответчик несет ответственность за обеспечение функционирования инженерных систем, по которым в здание по адресу <...> поступают ресурсы. Между иными собственниками помещений, в том числе истцом, и ресурсоснабжающими организациями были заключены субабонентские договоры, согласно которым ресурсы поступают в помещения собственников через инженерные системы, обслуживаемые ответчиком. Исходя из таких обстоятельств ответчик осуществлял обслуживание инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, обслуживающие всего здания по адресу <...>, а также осуществлял взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями. Несмотря на решение общего собрания от 23.06.2020 истец и привлеченные ею лица фактически обеспечивали функционирование инженерных систем, обслуживающих исключительно принадлежащее ей помещение, а не всего здания в целом. При таких обстоятельствах, в соответствии с ценой указанной в решениях от 01.10.2019, 13.03.2020 ответчик выставлял счета на оплату в адрес иных собственников помещений, в том числе истцу за период с 31.01.2020 по 31.12.2022.

В целях устранения возникших противоречий относительно лиц ответственных за содержание инженерных систем, 10.10.2022 было проведено общее собрания собственников, в соответствии с решениями по вопросам № 5, 6 повестки дня собственникам нежилых помещений заключить договор на содержание и эксплуатацию инженерно-технических систем здания с лицом, заключившим договор на поставку коммунальных ресурсов в здание с ресурсоснабжающими организациями; плату за содержание и эксплуатацию инженерно-технических систем здания в размере 15 рублей/кв.м. утвердить с 01.07.2020.

Таким образом, с 01.01.2023 по настоящее время ответчик вновь оказывает собственникам нежилых помещений услуги по содержанию не только систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, но теплоснабжения.

Согласно расчету, задолженность истца перед ответчиком за содержание инженерных систем здания ул. Николая Ершова, д. 31В за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 241 920 руб., согласно уточнений, принятых судом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением общего собрания собственников нежилых помещений от 23.06.2020 именно на истца были возложены обязанности по обслуживанию инженерных коммуникаций систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения всего здания.

Кроме того, данным решением общего собрания собственников нежилых помещений было принято, что при уклонении собственников нежилых помещений от оплаты истцу за обслуживание инженерных коммуникаций (п.1 настоящего решения), выставленных счетов за тепло и оплате расходов по содержанию общего имущества собственников, основанием для взыскания соответствующих сумм является настоящее решение общего собрания собственников, принятое большинством голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик решение общего собрания, оформленное протоколом от 23.06.2020, не оспорил. Иного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, для выполнения работ по обслуживанию всех инженерных коммуникаций здания истцом были заключены договоры с третьим лицом ФИО4 (исполнитель) от 01.07.2020 и от 01.01.2021г., в соответствии с которыми исполнитель оказывал истцу услуги по обеспечению функционирования инженерных систем и оборудования (систем отопления, водоснабжения, канализации, электрических сетей, в том числе сетей питающих электроприемники собственника до входных зажимов установленных электросчетчиков) в пределах установленных норм, в здании по адресу: <...> в других жилых и нежилых помещениях, принадлежащих заказчику.

Факт оказания третьим лицом ФИО4 услуг по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ за спорный период, расписками и платежными поручениями об оплате исполнителю денежных средств за оказанные услуги. Наличие у ФИО4 соответствующего специального образования и обучения возможности оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела дипломом от 22.06.1993г. о присвоении квалификации ФИО4 техник – электрик, удостоверением №81 от 20.06.2019 и свидетельствами о присвоении квалификационного разряда оператора котельной.

Кроме того, факт оказания истцом услуг и сдача их иным собственникам помещений – третьим лицам, а также оплата за оказанные истцом услуги третьими лицами, подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг и платежными поручениями. Претензий по качеству оказанных истцом услуг, либо по не оказанию услуг в спорный период ни ответчиком ни третьими лицами заявлено не было. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о заключении абонентских договоров с МУП «Водоканал» и ОАО «Татэнерго» не опровергают факт оказания истцом услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций общего имущества собственников всего здания.

Доказательств оказания данными организациями услуг по обслуживанию инженерных систем всего здания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств возложения на ответчика обязанности по обслуживанию инженерных коммуникаций общего имущества собственников всего здания ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает первоначальные исковые требования истца о взыскании 141 705 руб. долга за оказанные услуги за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика не обоснованными и подлежащими отклонению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением требований – подлежит возврату ответчику из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Валюр", г.Казань об увеличении требований отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валюр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН, ИНН <***>) 141 705 руб. долга, 5 254 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Валюр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 807 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко