Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А04-2641/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6212/2024
10 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 8 декабря 2023 года

индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично)

посредством онлайн веб-конференции:

представитель администрации города Свободного Cильвоник С.А. по доверенности от 10 января 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, администрации города Свободного

на решение от  23 сентября 2024 года

по делу № А04-2641/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 487 419,20 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лабар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БТИ-Стол заказов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений г. Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Свободного (далее – администрация) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 487 419,20 рублей, составляющих часть понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества здания, пропорционально принадлежащим ответчику и соответчику долям в праве на общее имущество здания, в том числе расходы, связанные с отчуждением части доли истца в общем имуществе - помещения узла учета тепловой энергии - в общую собственность.

Решением суда от  23 сентября 2024 года с администрации в пользу истца взысканы убытки в размере 491 362,55 рублей; с ИП ФИО1 в пользу истца убытки в размере 501 519,91 рублей. В остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканных убытков в размере 491 362,55 рублей и отказать в иске в данной части, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканных убытков в размере 501 519,91 рублей и отказать в иске в данной части, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявителями указано, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие решения общего собрания собственников здания о необходимости проведения капитального ремонта/реконструкции теплового узла здания, как и отсутствие доказательств нахождения теплового узла здания в аварийном состоянии, требующем безотлагательного выполнения истцом спорных работ в интересах двух других собственников.

Истец обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении которой судом отказано в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая наличие фактических и правовых оснований для возложения на ответчика и соответчика расходов, связанных с отчуждением части доли истца в общем имуществе.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании их доводы поддержали.

Истец заявил о несостоятельности доводов жалоб ответчика и соответчика, просил оставить решение суда в обжалуемой ими части без изменения.

Третьи лица извещены, явку представителя не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и соответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2022 года по делу № А04-8070/2021, от 14 февраля 2023 года по делу № А04-7230/2022, от 31 июля 2023 года № А04-10728/2022 установлен факт нахождения в общей собственности истца (первый этаж), ИП ФИО1 (третий этаж) и муниципального образования г. Свободный (второй этаж) здания по адресу: <...>, общей площадью 937,2 кв.м, 1974 года постройки (далее – здание).

ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 316 кв.м на третьем этаже (занимает полностью весь этаж) здания.

Собственником первого этажа данного здания площадью 306,7 кв. м  является ИП ФИО3

Помещение 20002 площадью 309,6 кв. м на втором этаже здания принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Свободный.

Согласно исковому заявлению истцом в отношении общего имущества здания выполнена установка и введение в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, разработана рабочая документация на переустройство теплового узла, выполнены работы по переустройству теплового узла, произведены гидравлические испытания узла учета тепловой энергии, выполнены работы по прочистке канализационной сети от КК-1 до КК-2.

Кроме того, истцом произведено отчуждение нежилого помещения площадью 4,6 кв. м с кадастровым номером 28:05:010920:764 и нежилого помещения площадью 0,6 кв. м с кадастровым номером 28:05:010920:763 в состав общего имущества.

Полагая, что истцом понесены расходы на ремонт общего имущества здания в размере  1 487 419,20 рублей в интересах двух других собственников здания, которые последние обязаны истцу возместить пропорционально своей доле, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимость проведения ремонтов (текущих/капитальных) в нормативные сроки является составляющим элементом несения бремени содержания имущества собственником и не изменяет порядка его осуществления долевыми собственниками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 данной статьи Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что проведение общего собрания собственников помещений (как в очной, так и в заочной форме) с целью принятия решения о необходимости, сроках, объемах проведения работ по переустройству теплового узла с установкой узла учета тепловой энергии, с направлением повестки собрания, даты, места проведения истцом не инициировалось.

Согласно представленному истцом суду протоколу от 30 мая 2023 года № 1 вопрос о необходимости проведения работ по переустройству теплового узла с установкой узла учета тепловой энергии в повестку собрания не входил, соответственно, на собрании не обсуждался и решение по нему собственниками не принималось.

Соглашение между собственниками о порядке возмещения расходов на капитальный ремонт теплового узла суду не представлено.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость проведения работ по переустройству узла учета тепловой энергии здания в интересах всех собственников здания, которые в силу закона обязаны понесенные одним из собственников расходы на выполнение указанных работ возместить.

Указанный вывод суда обоснован ссылкой на заключение специалиста № 170822-19.

Согласно данному заключению перед специалистом были поставлены вопросы об определении видов, объемов и стоимости работ по ремонту технического подполья здания, а также провести анализ локального сметного расчета по состоянию на июль 2022 года.

Выводы специалистом сделаны по поставленным вопросам.

В заключении отсутствует вывод специалиста о безотлагательной необходимости проведения в кратчайшие сроки реконструкции или выполнения капитального ремонта теплового узла во избежание неблагоприятных последствий для здания в целом и для помещений, принадлежащих другим собственникам.

По делу № А04-7230/2023 по спору между теми же сторонами судами по результатам оценки собранных по делу доказательств также сделан вывод о недоказанности одним из собственников здания того обстоятельства, что текущее состояние системы отопления здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы. Судом дана оценка также заключению специалиста от 17 сентября 2020 года, согласно которому по результатам экспертизы не установлено аварийное состояние инженерных сетей, установлен их износ в силу длительности эксплуатации и необходимость проведения ремонта в нормативные сроки.

Таким образом, поскольку истцом не доказана необходимость безотлагательного выполнения ремонтных работ, требуемых для устранения аварийного состояния системы отопления здания, которое также не доказано, оснований для возложения на других собственников здания обязанности по возмещению понесенных истцом расходов у суда не имеется.

На основании совокупности изложенного решение Арбитражного суда Амурской области от  23 сентября 2024 года по делу № А04-2641/2024 в части, обжалуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, администрацией города Свободного, подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске.

Рассмотрев доводы жалобы истца, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что помещение узла учета тепловой энергии входит в состав имущества, принадлежащего истцу.

Полагая, что спорное помещение используется в интересах всех собственников и, соответственно, оно является общей собственностью, истец также заявил к возмещению расходы, связанные с отчуждением части доли истца в общем имуществе - помещения узла учета тепловой энергии - в общую собственность.

Судом установлено, что истец приобрел право собственности на долю в здании, в том числе на помещение узла учета тепловой энергии, на основании договора дарения от 16 мая 2022 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав от 8 декабря 2023 года на помещение площадью 4,6 кв. м кадастровый номер 28:05:010920:764, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, указанное помещение обозначено как нежилое помещение общего пользования.

Вместе с тем в выписке не указано, на каком основании данное имущество включено в состав общего имущества.

Истец не представил суду доказательств того, что спорное помещение выбыло из обладания истца и стало общей собственностью собственников здания по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  оснований полагать, что  спорное помещение выбыло из собственности истца и передано в общую собственность всех собственников здания и о наличии согласия последних, у суда не имелось.

Выводы суда в данной части являются правильными, соответственно, решение в части является  законным и обоснованным.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  23 сентября 2024 года по делу № А04-2641/2024 в части, обжалуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, администрацией города Свободного, отменить. В иске отказать.

 Решение Арбитражного суда Амурской области от  23 сентября 2024 года по делу № А04-2641/2024 в части, обжалуемой индивидуальным предпринимателем ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева


А.И. Воронцов