Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-56312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2023 года

Дело №

А56-56312/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «АвангардСтрой» ФИО1 (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «АвангардСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-56312/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «АвангардСтрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 26, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Смарт билдинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский <...>, лит. А, пом. 2Н, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 244 483,43 руб. основного долга по договору подряда от 23.01.2020 № 2020/01/26-БС68 (далее – Договор), 106 278,88 руб. пеней, начисленных за период с 24.01.2020 по 26.05.2022, а также пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 4 807 915,61 руб. неустойки по Договору.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 1 244 483,43 руб. основного долга, 19 045,17 руб. неустойки, а также 25 635 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 4 807 915,61 руб. неустойки и 47 040 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; по результатам зачета с Общества в пользу Компании взыскано 3 544 387,01 руб. неустойки и 21 405 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что нарушение Обществом срока выполнения работ произошло в связи с несвоевременным исполнением Компанией своих обязательств в части передачи фронта работ, первое помещение для выполнения работ было передано спустя 6 месяцев с момента заключения Договора, что было отражено в представленном Обществом графике выполнения работ, в переписке Компания подтверждала факт несвоевременной передачи фронта работ, не указывала на нарушение сроков выполнения работ Обществом, в связи с чем имелись все основания для уменьшения неустойки; суды проигнорировали требование Общества о взыскании пени по дату фактического исполнения основного обязательства, определив окончательной датой периода – 26.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.01.2020 Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по установке и подключению оконечных устройств (розетки, световые приборы, выключатели номерного фонда в осях 1"-8/А/М"-Ф; 16/А-25/М"-Ф; 8/А-16/А/С-Ф) на объекте строительства «Гостиница» по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. «Ж», а подрядчик – принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

Сроки выполнения работ: с 31.01.2020 по 31.03.2020 (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к Договору) составила 7 580 926 руб. (пункт 3.1 Договора).

Подрядчик в качестве аванса перечисляет на счет субподрядчика денежную сумму в размере 3 790 463 руб. (пункт 3.3 Договора).

В целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору подрядчик удерживает гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ из сумм ежемесячной оплаты выполненных работ. При условии, что сумма обеспечения не была использована подрядчиком, гарантийные удержания подлежат возврату в срок до 24.12.2021 (пункт 3.10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2021 к Договору).

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 12.03.2021 № 1 к Договору на выполнение дополнительного объема работ. Срок выполнения работ – 7 дней с момента предоставления фронта работ. Стоимость работ составила 314 810 руб. (пункты 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 1).

Договором предусмотрено предоставление проекта производства работ (пункт 3.3 Договора), составление субподрядчиком акта приема-передачи фронта производства работ (пункт 4.1.11 Договора).

На основании пункта 4.3.3 Договора подрядчик обязан на основании запроса субподрядчика явиться для оформления акта приема-передачи фронта производства работ.

В рамках Договора и дополнительного соглашения № 1 к нему субподрядчик выполнил работы и передал их результаты подрядчику, а подрядчик принял их без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2 и КС-3 от 25.09.2020 № 1, от 25.11.2020 № 2, от 25.01.2021 № 3, от 26.04.2021 № 4, от 27.07.2021 № 5, от 13.12.2021 № 6, от 13.12.2021 № 1, т.е. за пределами срока выполнения работ по Договору.

Оплата работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ на основании счета в соответствии с разделом 6 Договора (пункт 3.4 Договора).

Подрядчик оплатил работы по Договору и дополнительному соглашению № 1 частично на общую сумму 6 651 252,60 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность подрядчика по оплате работ составила 1 244 483,43 руб.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется с момента выставления субподрядчиком требования об уплате неустойки в письменной форме.

Субподрядчик 04.05.2022 направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате задолженности и пеней.

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Встречный иск Компании о взыскании договорной неустойки обусловлен допущенной Обществом просрочкой выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за просрочку выполнения работ по Договору субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил субподрядчику 4 722 916,90 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 31.03.2021 по 13.12.2021, по дополнительному соглашению за период с 19.03.2021 по 13.12.2021 в размере 84 998,71 руб. Общий размер неустойки составил 4 807 915,61 руб.

Установив, что предъявленное Обществом требование о взыскании задолженности является требованием о взыскании гарантийных удержаний по пункту 3.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2021), учтя подписание сторонами актов и справок форм № КС-2 и КС-3, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его удержания или об исполнении Компанией обязанности по их возврату 1 244 483,43 руб., нарушение субподрядчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, учтя контррасчет Компании по заявленной неустойке за просрочку уплаты гарантийных удержаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил первоначальный иск и в полном объеме встречное требование.

Апелляционный суд, учтя непредставление Обществом доказательств приостановления работ в установленном законом порядке, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 Договора предусмотрено, за просрочку выполнения работ по Договору субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Основываясь на данном условии Договора, Компания предъявила к взысканию с Общества неустойку: за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 31.03.2021 по 13.12.2021 в размере 4 722 916,90 руб., по дополнительному соглашению за период с 19.03.2021 по 13.12.2021 в размере 84 998,71 руб. Общий размер неустойки составил 4 807 915,61 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что в рассматриваемом случае Общество, возражая против встречного иска, не доказало наличия такого рода обстоятельств, не представило доказательств действия непреодолимой силы или вины подрядчика, не позволивших ему завершить работы в установленный срок, суды не установили оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки либо для снижения размера его ответственности вследствие действий или упущений истца (статья 404 ГК РФ).

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В обоснование своей позиции относительно допущенной просрочки выполнении работ Общество указало на просрочку кредитора (Компании), допущенную при передаче субподрядчику фронта работ (помещений номерного фонда гостиницы), в подтверждение чего представило график работы по Договору (л.д. 117), из которого следует, что первые работы по установке оконечных электротехнических изделий в гостиничных номерах 1102-1106, 1109-1126, 1129-1134 (29 шт.) были начаты Обществом 06.08.2020 согласно акта передачи.

С учетом предмета Договора, положений пунктов 4.1.11 и 4.3.3 Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, следует вывод, что сроки выполнения работ субподрядчиком зависели от исполнения подрядчиком обязательства по передаче фронта работ, в частности номерного фонда гостиницы, в помещениях которой должны были быть установлены и подключены субподрядчиком оконечные устройства, т.е. обязательства Компании в предоставлении фронта работ, в силу их взаимосвязи с обязательствами Общества выполнить работы, являются встречными; в случае нарушения подрядчиком названных обязательств срок начала и завершения работ продлевается на соответствующий срок просрочки.

В соответствии с положениями пунктов 4.1.11 и 4.3.3 Договора сторонами составлялись акты передачи фронта работ, которые были представлены Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае представленные Обществом в суд апелляционной инстанции акты передачи фронта работ подтверждают сведения, указанные в графике работ по Договору, который представлялся в суд первой инстанции, однако, не получил никакой правовой оценки судов. При этом апелляционный суд не указал в обжалуемом постановлении мотивов, по которым не принял дополнительные доказательства.

Между тем в апелляционной жалобе Обществом приводились существенные обстоятельства для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

При совокупности изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не были установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Согласно нормам частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не приняли во внимание, а кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-56312/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова