Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А72-17369/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-17369/2018
город Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-СИ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года по делу № А72-17369/2018, принятое судьей Леонтьевым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС-СИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица: ФИО2, ФИО3,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС-СИ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 18.08.2016 в сумме 1 913 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор уступки права требования от 31.12.2015 в акте зачета взаимных требований вписан ручкой, и в акте отсутствует прямое указание, что данный договор цессии является одним из договоров, по которому был произведен зачет взаимных требований между сторонами. Таким образом, ответчик полагает, что спорная задолженность была погашена зачетом взаимных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2016 года сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал ответчику двухкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:010806:209, расположенную по адресу : <...>, а также в общую долевую собственность с другими домовладельцами общее имущество, непосредственно связанное с жилым домом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 1 913 300 руб., которая должна была быть оплачена ответчиком до подписания договора купли продажи от 18 августа 2016 года (п.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт передачи квартиры ответчику подтверждается актом приема-передачи квартиры и доли общего имущества.

При этом ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате товара.

24.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 18.08.2016, указал, что спорная задолженность погашена путем оформления между сторонами акта взаимозачета от 31.08.2016, которым, в том числе, была погашена задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 18.08.2016 на сумму 1 913 300 руб.

Из акта взаимозачета от 31.08.2016 следует, что задолженность ООО «Домострой» перед ООО «Крокус-Си» составляет 10 281 377,26 руб., которая складывается из:

-48 360,40 руб. по Основному договору поставки;

-635 132,34 руб. по Договору №3 от 05.05.2014;

-131 221,27 руб. по Договору 01/01 от 01.06.2015;

-494 728,76 руб. по Договору №5 от 29.05.2014;

-414 516,72 руб. по Договору 01/03 от 01.03.2014, а также

- 8 557 417,77 руб. по Договору от 31.12.2015 возмездной уступки права требования (цессии) по договору подряда на выполнение работ б/н от 01.06.2014 по договору подряда на выполнение работ №3 от 31.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 по делу №А72-1528/2017 договор б/н от 01.06.2014 и №3 от 31.01.2014 признаны недействительным (ничтожными).

Таким образом, в связи с признанием недействительными (ничтожными) договоров б/н от 01.06.2014 и №3 от 31.01.2014, задолженность по ним не привела к образованию задолженности у ООО «Домострой» перед ООО «Крокус-Си».

В связи с этим задолженность ООО «Домострой» перед ООО «Крокус-Си», погашенная актом взаимозачета от 31.08.2016 составила 1 723 959,49 руб. (10 281 377,26 – 8 557 417,77).

Поскольку из акта взаимозачета следует, что у ООО «Крокус-Си» имеется перед ООО «Домострой» задолженность по семи договорам, в том числе и по спорному договору купли-продажи от 18.08.2016, следовательно, непогашенной остается задолженность в сумме 8 557 417,77 руб.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от 31.12.2015 в акте зачета взаимных требований вписан ручкой, и в акте отсутствует прямое указание, что данный договор цессии является одним из договоров, по которому был произведен зачет взаимных требований между сторонами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сам сослался на указанный акт. С заявлением о фальсификации акта ответчик в суд не обращался.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения спорной задолженности путем зачета встречных требований, а также доказательств оплаты указанной задолженности, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года по делу № А72-17369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

СудьиН.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко