Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А83-8258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А83-8258/2019
12 февраля 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-8258/2019 по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Каштак»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой - ПМК»

о взыскании 20 392 940,76 рублей,

при участии третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым».

В отсутствие участников процесса в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каштак» обратилось в суд с иском к ООО «ПрофСтрой-МПК» о взыскании 6 293 333,34 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 3 от 08.08.2018, 12 333 333,32 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее также – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023, принят отказ ООО «Каштак» от требования о взыскании 500 565,76 руб. процентов и 4 625 000 руб. неотработанного аванса. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «ПрофСтрой-МПК» в пользу ООО «Каштак» взыскана неустойка за период с 16.10.2018 по 19.04.2019 в размере 400 664,38 руб.; проценты за период с 20.04.2019 по 30.12.2021 в размере 730 236,57 руб. В остальной части иска отказано.

19.12.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой - ПМК» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-8258/2019, в соответствии с которым заявитель просит суд:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по делу №А83-8258/2019.

Определением суда от 26.12.2023 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой - ПМК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-8258/2019 к рассмотрению.

11.01.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении заявления отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2024, участники процесса явку уполномоченного представителя не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-8258/2019 в отсутствие участников процесса.

Всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (сокращённое наименование ООО «Каштак»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» (сокращённое наименование ООО «ПрофСтрой-МПК»), именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, в дальнейшем при совместном упоминании именуемые «Стороны», и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Муниципального контракта № 06/12/2017 по выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" от «06» декабря 2017 года, заключили Договор субподряда № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г.Евпатория» (далее - Договор).

Исковое заявление в рамках настоящего дела было мотивировано тем, что работы, указанные в Договоре и разбитые на три этапа согласно Приложения №2 - Графика производства работ, Субподрядчиком выполнены не были, сроки на выполнение работ Субподрядчиком грубо нарушены, в связи с чем Подрядчик на основании п. 9.3. Договора принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Договора Субподряда №3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» от 08.08.2018».

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023, принят отказ ООО «Каштак» от требования о взыскании 500 565,76 руб. процентов и 4 625 000 руб. неотработанного аванса. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «ПрофСтрой-МПК» в пользу ООО «Каштак» взыскана неустойка за период с 16.10.2018 по 19.04.2019 в размере 400 664,38 руб.; проценты за период с 20.04.2019 по 30.12.2021 в размере 730 236,57 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-8258/2019 указывает следующее.

При принятии решения, Арбитражный суд Республики Крым исходил из того, что в рамках спорного договора подрядчиком был перечислен субподрядчику аванс в размере 17 085 000,00 рублей, в то время как общая сумма работ, согласно п. 2.1. договора, составляла 18 500 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ответчиком, в порядке ст. 49 АПК РФ, было подано заявление о признании исковых требований в части в размере 3 210 000,00 рублей.

При расчете частичного признания иска ответчик исходил из следующего: 16.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.07.2020, согласно которому ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» выполнены работы, предусмотренные в Приложении № 2 к Договору субподряда № 3 от 08.08.2018, разделы № 1, 2, 3, отраженные в предоставленной на исследование отчетной документации на сумму 13 875 000,00 рублей. Вместе с этим, по данному договору ООО «КАШТАК» перечислило в адрес ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» сумму меньшую, чем указано в договоре, а именно - 17 085 000,00 рублей.

Таким образом, из указанной суммы (17 085 000,00 рублей) ответчик отработал сумму в размере 13 875 000,00 рублей и сумма переплаты в пользу ответчика составила 3 210 000,00 рублей.

В материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение № 506 от 30.12.2021 на сумму 4 625 000,00 рублей, письмо исх. № 21-1/22-ПП506 от 21.01.2022 о возврате переплаты в размере 1 415 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании подтвердил зачисление денежных средств по указанному платежному поручению.

Таким образом, сумма признанных ответчиком исковых требований в размере 3 210 000,00 рублей входила в сумму исковых требований в размере 4 625 000,00 рублей.

Судом было установлено, что сумма перечисленных в адрес ответчика денежных средств составила 17 085 000 рублей, согласно заключению эксперта ООО «ПрофСтрой-ПМК» выполнены работы, предусмотренные в Приложении № 2 к Договору субподряда № 3 от 08.08.2018 на сумму 13 875 000,00 рублей, ответчиком осуществлен возврат оплаты по договору согласно платежного поручения № 506 от 30.12.2021 на сумму 4 625 000,00 рублей (с учетом ошибочно перечисленных 1 415 000,00 рублей).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса по Договору субподряда № 3 в размере 6 293 333,34 рублей не имеется, удовлетворив частично требования истца о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций и судебных расходов в общем размере 1 146 782,46 рублей – указал заявитель.

Вместе с тем, как указывает заявитель, при рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Крым не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения Арбитражным судом Республики Крым, а именно:

- ООО «КАШТАК» было проигнорировано письмо исх. № 21-1/22-ПП506 от 21.01.2022 о возврате суммы переплаты по платежному поручению № 506 от 30.12.2021 в размере 1 415 000,00 рублей.

Кроме того, 02.12.2023 ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» в адрес ООО «КАШТАК» было направлено письмо об уточнении назначения платежа исх. № 01-1/12-УНП, согласно которому ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» уведомило ООО «КАШТАК» о верном назначении платежа по платежному поручению № 506 от 30.12.2021: «Погашение задолженности по Договору субподряда № 3 от 08.08.2018 г.: возврат оплаченного аванса в размере 3 210 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%); уплата неустойки в размере 400 664,38 рублей за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора за период с 16.10.2018 по 19.04.2019 г.; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 730 236,57 рублей за период с 20.04.2019 г. по 30.12.2021 г,; уплата расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 916,00 рублей; уплата судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 965,51 рублей. Всего 4 356 782,46 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 535 000,00 рублей.».

При этом, сумма переплаты в размере 1 415 000,00 рублей полностью покрывает сумму штрафных санкций по Договору субподряда № 3 от 08.08.2018 которая подлежит к взысканию с ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по делу № А83-8258/2019, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины и расходов на экспертизу.

Указанные обстоятельства стали основание для обращения заявителя в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Так, исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено и указано в решении суда, что в материалы дела представлено платежное поручение №506 от 30.12.2021 на сумму 4 625 000,00 рублей. Назначение платежа – возврат оплаты по договору субподряда №01/09 от 01.09.2018. Письмо исх. №21-1/22-ПП506 от 21.01.2022 о возврате переплаты в размере 1 415 000,00 рублей.

В качестве назначения платежа в платежном поручении №506 от 30.12.2021 указано - возврат оплаты по договору субподряда №01/09 от 01.09.2018, тогда как спорные правоотношения возникли из Договора субподряда № 3 от 08.08.2018.

Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердил зачисление денежных средств по указанному первичному бухгалтерскому документу.

Письмо (иной документ) об изменении назначения платежа стороне не направлено, суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на письмо исх. № 21-1/22-ПП506 от 21.01.2022 о возврате суммы переплаты по платежному поручению № 506 от 30.12.2021 в размере 1 415 000,00 рублей и письмо от 02.12.2023 ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» в адрес ООО «КАШТАК» об уточнении назначения платежа исх. № 01-1/12-УНП.

Исходя из сложившейся практики, корректировка назначения платежа осуществляется путем направления плательщиком соответствующего письма в адрес получателя денежных средств. При этом, законом не регламентированы сроки для направления таких писем, а также такие письма не имеют унифицированного образца, обязательного к применению (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 по делу № А56-50602/2021).

Суд полагает, что поименованные документы являются вновь открывшимся обстоятельством в понимании ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворяет заявление.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по делу №А83-8258/2019 подлежит отмене согласно части 1 статьи 317 АПК РФ.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 312, 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой - ПМК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-8258/2019 - удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по делу № А83-8258/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 02.04.2024 на 10 часов 20 минут по адресу: улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, зал №103.

4. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании.

4.1. При явке в предварительное судебное заседание полномочия представителя должны быть подтверждены:

- для руководителя - соответствующим решением о назначении (избрании) на должность руководителя и паспортом;

- для арбитражного управляющего - соответствующими определениями о назначении арбитражного управляющего, процедуре банкротства на момент проведения предварительного судебного заседания и паспортом;

- для других представителей - доверенностью (для представителей юридического лица - выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, для представителей индивидуального предпринимателя - подписанной последним и скрепленной его печатью, либо удостоверенной нотариусом или в ином установленном законом порядке, для представителей гражданина - удостоверенной нотариусом или в ином установленном законом порядке) и паспортом. Кроме того, полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого (истца, ответчика, третьего лица), сделанном в судебном заседании (суду должны быть сообщены следующие сведения: фамилия, имя, отчество представителя, год и место его рождения, паспортные данные, срок наделения представителя полномочиями, круг полномочий).

4.2. Открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным, и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

5. Адрес для корреспонденции: 295000, <...>. При переписке ссылаться на номер дела.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить по телефону <***>, а также на официальном сайте суда http://crimea.arbitr.ru.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

- лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

-информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Республики Крым на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru/ (http://kad.arbitr.ru/). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

-обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

-стороны вправе не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

-лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и в случае его неисполнения лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко