Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А51-3682/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3682/2023
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-515/2024

на решение от 05.12.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-3682/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2007)

о взыскании 50 190 рублей задолженности по оплате провозных платежей,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.07.2023 сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9193), паспорт;

от ООО «ДВ Форест»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.05.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1651), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - истец, апеллянт, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Форест» (далее - ответчик, ООО «ДВ Форест») 50 190 руб. задолженности по оплате провозных платежей,

Определением суда от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения суда от 16.06.2023 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате провозных платежей в размере 50 190 руб. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ответчиком осуществлялась перевозка по спорным отправкам на платформах (вагонах) с установленным на них съемным оборудованием, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными; исходя из сведений, указанных в накладных, истцом сделан вывод о том, что съемное оборудование на платформах (вагонах) принадлежит ответчику, так как данное оборудование им использовалось в процессе перевозки грузов. Предметом исковых требований является добор провозной платы за перевозку на основании положений Соглашения о международном железнодорожном сообщении (далее по тексту – СМГС). Полагает, что при рассмотрении спора судом всесторонне и в полном объеме не рассмотрены правоотношения ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (далее - ООО «Дальлестранс»), владельца съемного обрудования, не установлены цели, на которые была направлена воля сторон. Принимая во внимание, что добор провозной платы за перевозку по своей правовой природе не является ущербом, законодательство не обязывает истца доказывать вину ответчика и устанавливать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца при осуществлении добора провозной платы за перевозку груза. В настоящем споре железнодорожные транспортные накладные на перевозку грузов оформлялись ответчиком посредством системы АС ЭТРАН самостоятельно, без участия представителя перевозчика. На основании указанных данных в системе программный комплекс АС ЭТРАН автоматически рассчитывает стоимость перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Определением апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.02.2024. Определением апелляционного суда от 22.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024. Определениями апелляционного суда от 26.03.2024, 24.04.2024, 21.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.04.2024, 21.05.2024, 18.06.2024.

Определениями апелляционного суда от 19.04.2024, 14.06.2024 в коллегиальном составе производилась замена судьи, в связи с чем судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось с начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв ответчика, который не согласен позицией истца о том, что на основании заключенного между ответчиком и ООО «Дальлестранс» договора на предоставление подвижного состава для перевозки грузов от 07.06.2018 № ДЛТ-09/2018 у ответчика возникают правомочия владения и пользования спорными вагонами со съемным оборудованием многоразового использования; суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно перевозчик должен был указать расчетную массу груза, определяемую в соответствии с применяемым тарифом (статья 8 СМГС). Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

- дополнительные пояснения истца с расчетом, из которых следует, что спорные железнодорожные накладные оформлялись ответчиком посредством системы АС ЭТРАН на основании заключенного между сторонами соглашения; законом установлена императивная обязанность грузоотправителя самостоятельно и надлежащим образом оформлять перевозочные документы; считает неправомерным вывод суда о возложении на перевозчика обязанности по проверке соответствия заявленного и фактически предъявленного к перевозке груза, поскольку истцом без должной осмотрительности, ненадлежащим образом исполнена обязанность по корректному внесению сведений в графы, которые он обязан заполнить и за достоверность сведений в которых он несет ответственность; перевозчик имеет право проверить соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; тарификация перевозок осуществляется на основании сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочные документы; перевозчиком расчет провозной платы произведен на основании сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений; отвечая на вопросы суда, пояснил, что в транспортных накладных (груженые вагоны) ответчик ошибочно включил массу съемного оборудования в 15 графу, а не в 18 графу накладных, в связи с чем расчетная масса груза, подлежащего оплате, не включает в себя массу съемного оборудования; в транспортных накладных (порожние вагоны) ответчик ошибочно включил массу съемного оборудования в графу 11 и в графу 18, а должен был в графу 15, в связи с чем графа 39 осталась незаполненной. Представитель ООО «ДВ Форест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; пояснил суду, что съемное оборудование провозилось на платформах; провозную плату всегда вносит плательщик, то есть ООО «ДВ Форест»; по порожним вагонам платить за перевозку съемного оборудования ответчика не должен, независимо от корректности заполнения граф транспортных железнодорожных накладных.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.02.2022 по накладным СМГС со станции КЖД Суйфэньхэ назначением на станцию РЖД/ Новочугуевка в адрес получателя - ООО «ДВ Форест» были отправлены порожние вагоны принадлежности ООО «Дальлестранс», а именно: вагон № 54775952 - накладная СМГС30183833, вагон № 54792486 - накладная СМГС 30183832.

Плательщиком провозных платежей по вышеуказанным отправкам являлось ООО «ДВ Форест» и с его Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) ОАО «РЖД» списало за каждую перевозку тариф (провозную плату) в размере 5 889 руб., включая НДС.

Претензией от 19.01.2023 № ИСХ-668/ДТЦФТО ОАО «РЖД» сообщило ООО «ДВ Форест», что в связи с некорректным оформлением перевозок съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона, выявлен факт недобора провозных платежей. Применительно к перевозкам по накладным СМГС 30183832, СМГС30183833 (порожние вагоны) недобор провозных платежей составил 40 824 руб. (по 20 412 руб., включая НДС по каждой накладной).

Кроме того, в период с января 2022 года по март 2022 года по накладным СМГС № 32028781, 31998825, 32006098, 32006045, 32006429, 32005840, 31969129, 32059618, 32054133, 32048567, 32048611, 32085582, 32114355, 32114183, 32114061, 32124153, 32129565, 32148438, 32169331, 32169311, 32170627, 32178995, 32179106, 32179983, 32188785, 32197566, 32215367, 32221037, 32225984, 32225924, 32226083, 32226257, 32226398, 32255431, 32266048, 32277483 со станции РЖД/Новочугуевка назначением на станцию КЖД/Суйфэньхэ отправителем ООО «ДВ Форест» в адрес получателя Суйфэньхэская ТЭК С ОО «САНЬСЯ» были отправлены груженые вагоны принадлежности ООО «Дальлестранс».

Плательщиком провозным платежей по вышеуказанным отправкам также являлось ООО «ДВ Форест» и с его ЕЛС ОАО «РЖД» списало за каждую перевозку тариф (провозную плату).

Претензией от 19.01.2023 №ИСХ-668/ДТЦФТО ОАО «РЖД» сообщило ООО «ДВ Форест», что в связи с некорректным оформлением данных перевозок съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона, выявлен факт недобора провозных платежей. Применительно к данным перевозкам (груженые вагоны) недобор провозных платежей составил 9 366 руб., включая НДС.

Указанной претензией от 19.01.2023 №ИСХ-668/ДТЦФТО ОАО «РЖД» предложило ООО «ДВ Форест» дать согласие на списание добора провозных платежей.

Указанная претензия в установленный претензией срок не удовлетворена, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с исковым заявлением о взыскании с ответчика недобора провозных платежей на общую сумму 50 190 руб.

Проверив обоснованность предъявленных требований, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме, с чем апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Как следует из материалов дела, перевозка груза в вагонах, а также перевозка порожних вагонов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное

Из параграфа 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу положений статьи 24 УЖТ РФ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечивается погрузка и выгрузка.

В отличие от универсальных платформ, специализированные вагоны (платформы) имеют в технических характеристиках, особенностях модели вес тары 25 тонн и более и предназначены для перевозки преимущественно лесоматериалов, оборудованы несъемным оборудованием, так как оснащены несъемными торцевыми стойками.

В соответствии со вступившими в силу с 01.01.2022 изменениями в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования (пункт 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 - Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5), плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона (пункт 2.33.1 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, а плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), при массе оборудования 2 тонны и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено уставом или соглашением сторон.

Частью 5 статьи 30 УЖТ РФ прямо предусмотрено, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно параграфу 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 202, 790 ГК РФ, статями 31, 126 УЖТ РФ, установив, что исходя из отметок на накладных СМГС №№ 32028781, 31998825, 32006098, 32006045, 32006429, 32005840, 31969129, 32059618, 32054133, 32048567, 32048611, данные отправки были приняты к перевозке ОАО «РЖД» в январе 2022 года, следовательно, по данным отправкам, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истек в феврале 2023 года, в то время как истец обратился в арбитражный суд 01.03.2023, в связи с чем по указанным отправкам срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В отношении отправки вагонов по накладным СМГС 30183833, СМГС 30183832, по которым отправка вагонов произведена 02.02.2022, прибытие - 15.02.2022, соответственно, не позднее 15.02.2022, ОАО «РЖД» было известно о недоборе провозных платежей и необходимости их доплаты со стороны грузополучателя ООО «ДВ Форест», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным отправкам, с учетом 30-дневного срока на претензионный порядок, составляет 15.03.2023, соответственно, на дату подачи настоящего иска, не пропущен.

Повторно проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в данной части, также как и в части оставшихся отправок, отправка вагонов по которым произведена в период с 03.02.2022, прибытие - в период с 10.02.2022, поскольку срок исковой давности по данным отправкам, определенный в аналогичном указанному выше порядку, истек в период с 10.03.2023, а настоящий иск подан до его истечения.

Каких-либо возражений в указанной выше части участвующими в деле лицами не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований по порожним отправкам, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела документов (договора аренды стоек №3 от 01.09.2007, дополнительного соглашения от 01.10.2012 к данному договору, дополнительного соглашения от 19.06.2015, акта приема-передачи 01.09.2007) следует, что съемное оборудование многоразового использования принадлежит ООО «Дальлестранс», в связи с чем на ответчика не распространяется действие пункта 2.33.2 Прейскуранта № 10-01, поскольку данным пунктом установлена плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, при условии принадлежности этого оборудования грузоотправителям и грузополучателям. При этом судом учтено, что спорное оборудование, за которое истец просил довзыскать добор тарифа, не снималось с вагонов, его погрузка в вагоны, а также выгрузка при прибытии в пункт назначения и выдача в качестве груза грузополучателю ответчику не производилась. По спорным отправкам (накладная СМГС 30183833, накладная СМГС 30183832) производилась перевозка порожних вагонов как груза на своих осях, из чего следует, что получение платы за перевозку порожних вагонов в большем размере не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у ОАО «РЖД» отсутствуют правовые основания для списания с ЕЛС ответчика добора тарифа за перевозку спорного оборудования по порожним отправкам. К аналогичному выводу в части требования истца о взыскании добора провозных платежей на груженые вагоны суд первой инстанции пришел, установив, что перевозчик не проставил в графе 39 накладных общую расчетную массу.

Коллегия не может признать данный вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 31 СМГС оплата провозных платежей может быть возложена на третье лицо, если оно указанно в накладной в качестве плательщика и имеет договор с перевозчиком.

Исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить провозные платежи в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи и указан в накладной в качестве плательщика.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168 указано, что выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Таким образом, возлагая по общему правилу обязанность по оплате за перевозку грузов на грузоотправителя, УЖТ РФ предусматривает, что окончательные расчеты, в том числе по доначисленным, в случае необходимости перерасчета стоимости перевозок, платежам, производятся грузополучателем. При этом приведенная норма в части возложения обязанности по внесению доначисленной провозной платы на грузополучателя не содержит ограничений, связанных с обязательностью получения согласия на такие расчеты со стороны грузополучателя.

Как следует из материалов дела, в графе 23 спорных отправок (накладные СМГС 30183832, 3018383, 32085582, 32114355, 32114183, 32114061, 32124153, 32129565, 32148438, 32169331, 32169311, 32170627, 32178995, 32179106, 32179983, 32188785, 32197566, 32215367, 32221037, 32225984, 32225924, 32226083, 32226257, 32226398, 32255431, 32266048, 32277483), плательщиком железнодорожного тарифа указано ООО «ДВ Форест» (ЕЛС 1003377782), которое является получателем спорных порожних отправок, а также отправителем вагонов с грузом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДВ Форест» устно подтвердил, что данное общество является плательщиком по указанным отправкам, обязано оплачивать железнодорожный тариф.

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу о том, что стороны в договоре перевозки возложили выполнение обязанностей по оплате провозных платежей за перевозку как груженых, так и порожних вагонов на ответчика (плательщик тарифа), который, соответственно, является лицом, обязанным оплатить добор тарифа.

В соответствии с накладными на груженые рейсы (графа 3) груз на спорных вагонах размещался и закреплялся грузоотправителем с соблюдением местных технических условий размещения и крепления лесоматериалов, в соответствии с которыми груз перевозится на универсальных четырехосных платформах с дополнительным съемным оборудованием. Также в накладных на груженые рейсы грузоотправителем в графе «дополнительные сведения о грузах» сделана отметка: «съемное оборудование не выдается грузополучателю», масса 4 600 кг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает, что съемное оборудование, следовавшее ранее на платформах при осуществлении груженых рейсов по маршруту станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги - станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги по отправкам СМГС 32225924, 32226083, перевозилось на спорных вагонах при возврате их со станции Суйфэньхэ в адрес ответчика на станцию Новочугуевка, о чем в накладных СМГС 30183833, 30183832 не указывалось.

Ответчик также признает, что на всех платформах было установлено дополнительное съемное оборудование.

Факт принадлежности съемного оборудования многоразового использования ООО «Дальлестранс», иному лицу в настоящем случае не имеет значения для начисления добора провозной платы, поскольку, как установлено выше по тексту настоящего постановления, ООО «ДВ Форест» является плательщиком по указанным отправкам и обязано оплачивать железнодорожный тариф, дополнительное оборудование использовалось ответчиком для осуществления перевозки груза, то есть в его интересах, что им не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 7.1 Раздела 7 Приложения 1 к СМГС перевозка груза оформляется накладной единого образца. Накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. Графы накладной заполняются отправителем и перевозчиком в соответствии с предписаниями настоящих правил.

Отправителем при заполнении накладной в графе 18 указывается цифрами: масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке с наименованием груза (в том числе масса груза на своих осях); масса тары ИТЕ или АТС; масса перевозочных приспособлений, не включенных в массу тары вагона; общая масса груза брутто. Расчетная масса груза, определяемая в соответствии с применяемым тарифом, указывается перевозчиком в графе 39 накладной (таблица Приложения 1 к СМГС).

Апелляционным судом установлено, что в перевозочных документах на порожние рейсы грузоотправителем не учитывалась масса дополнительного оборудования, а в блоке «Наименование груза» указано: «Вагоны всякие, перевозимые на своих осях. Из-под выгрузки груза пиловочник в КНР» (графа 15 накладной); в перевозочных документах на груженые вагоны в блоке «Вагон» (графа 11 накладной) масса дополнительного оборудования, установленного на вагоны, учитывалась в массе тары вагона, также ссылка на съемное оборудование приведена в дополнительных сведениях о грузе, но не включена в графу 18 (масса в кг.). Учитывая, что, поскольку вагоны, перевозившие груз ответчика, согласно представленным справкам о вагонах, не включают в себя дополнительное оборудование, последнее должно быть учтено в накладной в составе общей массы перевозимого груза (графа 39) для расчета провозной платы за массу груза и массу оборудования. Масса дополнительного оборудования (4 600 кг.) в настоящем случае не подлежала включению в массу тары вагона.

По изложенным основаниям, принимая во внимание пояснения представителя ОАО «РЖД», данные устно в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, коллегия пришла к выводу, что в нарушение указанных положений Приложения 1 к СМГС, Прейскуранта 10-01 грузоотправителем ненадлежащим образом заполнены накладные в системе «АС ЭТРАН», в связи с чем, с учетом того, что в настоящем споре железнодорожные транспортные накладные на перевозку грузов оформлялись посредством системы «АС ЭТРАН» без участия представителя перевозчика, в целях расчета провозной платы в графе 39 накладных «Расчетная масса кг» масса груза автоматически указана без учета массы съемного оборудования (по груженым отправкам) либо не отражена вовсе (по порожним отправкам), ввиду чего общая стоимость перевозки по спорным накладным, требования о взыскания добора провозной платы по которым заявлены в пределах срока исковой давности, была занижена на стоимость перевозки указанного съемного оборудования.

Таким образом, перевозчик, установив недостоверность сведений указанных в накладнах, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, правомерно доначислил грузоотправителю добор провозной платы. При установленном факте перевозок дополнительного съемного оборудования по спорным отправкам, по убеждению коллегии, отказ во взыскании добора провозной платы неизбежно приводит к ущемлению прав перевозчика, с учетом того, что перевозка с таким оборудованием осуществлена в интересах ответчика. Нормы, предусмотренные УЖТ РФ, СМГС, не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов после выдачи груза.

Также коллегия признает обоснованной позицию истца о том, что, поскольку добор тарифа за перевозку груза по своей правовой природе не является ущербом, законодательство не обязывает истца доказывать вину ответчика и устанавливать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца при осуществлении добора провозной платы за перевозку груза.

Следует отметить, что тот факт, что информация о порожних вагонах заполнена начальником станции Суйфэньхэ, не имеет значения для настоящего спора с учетом того, что лицом, обязанным платить за спорную перевозку, является ООО «ДВ Форест».

Общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по перевозкам по накладным СМГС 30183832, 3018383, 32085582, 32114355, 32114183, 32114061, 32124153, 32129565, 32148438, 32169331, 32169311, 32170627, 32178995, 32179106, 32179983, 32188785, 32197566, 32215367, 32221037, 32225984, 32225924, 32226083, 32226257, 32226398, 32255431, 32266048, 32277483, на основании приложенного, в том числе в суде апелляционной инстанции, расчета истца, составила 47 321 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права: с ООО «ДВ Форест» надлежит взыскать в пользу ОАО «РЖД» задолженность по оплате провозных платежей в сумме 47 321 руб.; в остальной части в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В рассматриваемом случае истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2008 руб. исходя из суммы иска в размере 50 190 руб.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1893 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2828,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу № А51-3682/2023 изменить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Форест» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате провозных платежей в сумме 47 321 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 721 рубль 70 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич