Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А32-29326/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29326/2020
город Ростов-на-Дону
04 марта 2022 года
15АП-1851/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции):

представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика:

представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2021;

представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.12.2021 по делу № А32-29326/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Завод Мехпромстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Завод Мехпромстрой» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 01.01.2014 № 2165 за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 323 518 рублей 25 копеек, пени за период с 11.10.2018 по 09.08.2019 в размере 36 275 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Стройинвестиции-Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 27.10.2020 в период с 01.09.2018 по 28.02.2019 спорные помещения принадлежали на праве собственности третьему лицу.

Как следует из указанных выписок, в отношении спорных помещений обременение в виде аренды не зарегистрировано.

Письмо ответчика от 18.03.2019 № 17/01 о необходимости сохранения договора холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 01.01.2014 № 2165 по оценке суда не свидетельствует о пользовании ответчиком спорным имуществом.

Каких-либо иных документов, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, которые бы подтверждали, что ответчик фактически владел имуществом и ему были оказаны спорные услуги по водоотведению, в материалы дела не представлено.

В связи с выбытием объектов водоотведения из обладания ответчика, договор холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 01.01.2014 № 2165 в части услуги водоотведения прекращен в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его исполнения в данной части со стороны акционерного общества "Завод Мехпромстрой".

Поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком спорным имуществом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющиеся документы и переписка подтверждают, что в спорный период ответчик являлся пользователем объектов недвижимости. Наличие договорных отношений между юридическими лицами признается не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

01.02.2019 в ООО «Краснодар Водоканал» поступило письмо № 09-01 от ОАО «Завод Мехпромстрой» (вх. № 057) о расторжении договора аренды, в котором прямо отражено волеизъявление абонента о расторжении договора.

Согласно акта технического осмотра от 18.02.2019 № 20157, который был представлен истцом как приложение к письменным пояснениям от 08.04.2021, по адресу: <...> была оборудована база ОАО «Мехпромстрой». Данный осмотр проводился с участием технического директора абонента ФИО5 и был им подписан.

13.03.2019 представитель ОАО «Завод Мехпромстрой» ФИО5 нарочно получил 2 экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения подписанного ООО «Краснодар Водоканал».

18.03.2019 ответчик обратился в адрес истца с письмом исх. № 17-01 о необходимости сохранения договора № 2165 от 01.01.2014, тем самым подтверждая доводы истца о том, что фактическим пользователем услуг в спорный период являлся ответчик. Исполнителем письма от ответчика указан ФИО5 Заявитель обращает внимание суда на то, что все страницы договора № 2165 от 01.01.2014 согласованы техническим директором ответчика ФИО5

В течение 30 календарных дней ОАО «Завод Мехпромстрой» не представил в адрес ООО «Краснодар Водоканал» ни подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, ни предложения о внесении изменений в дополнительное соглашение, в связи с чем ООО «Краснодар Водоканал», посчитав дополнительное соглашение заключенным, закрыл лицевой счет абонента 28.02.2019.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому третье лицо, по мнению ответчика (отзыв на исковое заявление от 26.08.2020-3 стр,4 абзац), приобрело статус абонента.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица от 22.01.2021 (лист дела 141), согласно которому несмотря на переход права собственности в спорный период объекты недвижимости находились в фактическом пользовании ответчика. К отзыву прилагаются товарные накладные. В спорный период завод использовал территорию по адресу <...> в качестве своей производственной территории.

Третье лицо указывает на фактическое пользование объектами недвижимости ответчиком, ссылается на рассматриваемое в суде общей юрисдикции дело № 2-12210/2020 по иску ФИО6 к акционерному обществу «Завод Мехпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом по пр. Репина, 5, в том числе за спорный период.

Однако ООО «Краснодар Водоканал» не был привлечен к участию в деле, о переходе права собственности истцу не было известно, с соответствующим уведомлением ответчик не обращался, равно как и за расторжением договора холодного водоснабжения и водоотведения. ООО «Краснодар Водоканал» не обязан проверять права собственности по уже заключенным договорам, в случае любых изменений, заинтересованная сторона должна была уведомить другую сторону о наступлении юридически значимых событий и своевременно расторгнуть договор, абонент направил соответствующее уведомление только 01.02.2019. Ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату, возражения на которые в адрес истца не поступали.

Кроме того, согласно имеющихся скрин-шотов сайта http://mehpromstroy.ru/ в апреле 2021 года был указан адрес ответчика: 35090, <...>. На момент подачи искового заявления согласно ЕГРЮЛ данный адрес был указан, как юридический.

По смыслу пункта 33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, абонентом может являться не только собственник, но и пользователь имущества. Подпунктом Л п. 18 договора № 2165 от 01.01.2014 установлена обязанность ответчика уведомить истца о передаче прав на объекты. Данных уведомлений в адрес истца не поступало. В нарушение п. 33 и п. 35 Правил № 644 обращений о переходе права собственности на объект к третьему лицу не поступало, договор с новым собственником на этот объект не заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 01.01.2014 № 2165, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что коммерческий учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод осуществляется с использование приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 9 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Как следует из искового заявления, истец оказал услуги по водоотведению за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 на сумму 336 657 рублей 90 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга за указанный период составила 323 518 рублей 25 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что точка поставки по договору водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 01.01.2014 № 2165, согласно приложению № 1 к договору, расположена по адресу: <...>. В спорный период (с 01.09.2018 по 28.02.2019) ответчик не являлся ни собственником, ни пользователем спорного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на 31 объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и расположенного по адресу: <...>, а также возложена обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости и право аренды земельного участка на ФИО6

Таким образом, указанным решением суд признал за ФИО7 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по указанному адресу, было зарегистрировано за ФИО7 10.01.2018.

Кроме того, после утраты права собственности ответчик был вынужден освободить помещения и передать их новому собственнику, в связи с чем, в указанный период ответчик не пользовался спорным имуществом.

В своем определении от 20.12.2017 Ленинский районный суд г. Краснодара указал, что оно является основанием для заключения между ООО "Краснодар Водоканал" и ФИО6 договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях ранее заключенного договора от 01.01.2014 № 2165, существовавшего между ООО "Краснодар Водоканал" и АО "Завод Мехпромстрой".

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников производственного кооператива "Стройинвестиции-Юг" от 02.02.2018 ФИО6 передал кооперативу принадлежащее ему имущество. В этой связи пользователем спорных объектов являлось третье лицо, следовательно, именно оно должно нести расходы по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела были представлены выписки из ЕГРН от 27.10.2020№ 99/2020/356693769, от 27.10.2020 № 99/2020/356690216, от 27.10.2020№ 99/2020/356697813, от 27.10.2020 № 99/2020/356714748, от 27.10.2020№ 99/2020/356689775, от 26.10.2020 № 99/2020/356470339, от 26.10.2020№ 99/2020/356467568, от 27.10.2020 № 99/2020/356712134, от 27.10.2020№ 99/2020/356687040, от 27.10.2020 № 99/2020/356689606, от 27.10.2020№ 99/2020/356717470, от 27.10.2020 № 99/2020/356683583, от 27.10.2020№ 99/2020/356689183, от 27.10.2020 № 99/2020/356690465, от 27.10.2020№ 99/2020/356711523, от 27.10.2020 № 99/2020/356711413, от 27.10.2020№ 99/2020/356697699, от 27.10.2020 № 99/2020/356697221, от 27.10.2020№ 99/2020/356685093, от 27.10.2020 № 99/2020/356683610, от 27.10.2020№ 99/2020/356686118, от 27.10.2020 № 99/2020/356733171, от 27.10.2020№ 99/2020/356716801, от 27.10.2020 № 99/2020/356717594, от 27.10.2020№ 99/2020/356697804, от 27.10.2020 № 99/2020/356711704, от 27.10.2020№ 99/2020/356682767, от 27.10.2020 № 99/2020/356685625, от 27.10.2020№ 99/2020/356686342, от 27.10.2020 № 99/2020/356712155, от 27.10.2020№ 99/2020/356689272, из которых следует, что в период с 01.09.2018 по 28.02.2019 спорные помещения принадлежали на праве собственности третьему лицу.

Как следует из указанных выписок, в отношении спорных помещений обременение в виде аренды не зарегистрировано.

При этом суд указал, что каких-либо иных документов, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, которые бы подтверждали, что ответчик фактически владел имуществом и ему были оказаны спорные услуги по водоотведению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что в исковой период ответчик перестал быть абонентом по спорному договору ввиду перехода права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения 10.01.2018 к ФИО6, а затем, 21.02.2018, к третьему лицу по делу производственному кооперативу «Стройинвестиции-Юг» и утраты владения ими.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истцом был заявлен довод о том, что переход права собственности на спорные объекты к иным лицам при наличии действующего договора; заявления ответчика о его расторжении лишь после искового периода; акта технического осмотра от 18.02.2019 № 20157, подписанного ответчиком и подтверждающего владение ответчиком спорными объектами (база ОАО «Мехпромстрой»); последующего обращения ответчика к истцу с письмом исх. № 17-01 от 18.03.2019 о необходимости сохранения договора № 2165 от 01.01.2014 не свидетельствует об утрате последним фактического владения и пользования спорными объектами и, таким образом, статуса абонента.

При рассмотрении данного довода апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Стороны не отрицали, что в спорный период водоснабжение и водоотведение на спорных объектах осуществлялось. Для этого объективно необходимо владение и пользование данными объектами.

Факт потребления услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно третьим лицом не установлен.

В то же время истец указывал, что ответчик ранее владел спорными объектами, использовал их в своей производственной деятельности и, как следствие, потреблял услуги водоснабжения и водоотведения. Более того, суд установил, что правоотношения водоснабжению и водоотведению спорных объектов были урегулированы договором между сторонами.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки выводу суда, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования спорными объектами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за водоснабжение и водоотведение.

Соответственно. вывод суда о том, что владение и пользование ответчика не подтверждаются соответствующими записями об аренде в ЕГРН, не имеет значения для правильного рассмотрения дела..

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, в спорной ситуации оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

При принятии решения, суд первой инстанции не учел указанную позицию Верховного Суда РФ и не принял во внимание, что при переходе права собственности на спорные объекты к ФИО6, а затем к производственному кооперативу «Стройинвестиции-Юг» фактическое владение и пользование могли быть ответчиком не утрачены, а стать беститульными. Регистрация права собственности за ФИО6 происходила по решению суда, совершение последующего распоряженческого акта в виде внесения имущества в производственный кооператив также не требовало фактического вступления во владение и пользование новыми собственниками.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Обязанность по сообщению о переходе права на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, ответчик не исполнил. Новый собственник договор также не заключил.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 Правила № 644 были дополнены пунктом 15(1) следующего содержания:

«При переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше».

Указанная норма не имеет обратной силы и не распространяется на спорные правоотношения. В то же время, апелляционный суд учитывает логику законодателя, которая состоит в том, что договор может быть расторгнут не ранее получения сообщения от абонента или заключения договора с новымабонентом-собственником, а организация водопроводно-канализационного хозяйства не должна выяснять в спорных ситуациях надлежащего абонента.

Ответчик, не исполнивший предусмотренную пунктом 33 Правил № 644 обязанность по сообщению организации ВКХ о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, принимает на себя бремя доказывания утраты статуса абонента в случае предъявления к нему требований об оплате.

Соответственно, в спорной ситуации действует презумпция наличия у ответчика статуса абонента, ввиду чего судом первой инстанции на истца неверно возложено бремя доказывания обратного.

Доказательств же утраты владения и пользования спорными объектами, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, ответчик не представил.

Напротив, именно он 01.02.2019 в письме № 09-01 обратился к истцу о расторжении договора № 2165 от 01.01.2014, подписал без оговорок акт технического осмотра от 18.02.2019 № 20157, из которого следует, что спорные объекты являются его же базой, а в последующем обратился к истцу с письмом исх. № 17-01 от 18.03.2019 о необходимости сохранения договора № 2165 от 01.01.2014.

Пояснениями третьего лица от 22.01.2021 и представленными им накладными также подтверждается владение и пользование ответчиком спорным имуществом и вывоз иного имущества с указанной базы по март 2019 года включительно (т. 1, л.д. 141).

Кроме того, Ленинским районным судом г. Краснодара рассмотрено дело№ 2-3583/2021 - М-1615/2021 по иску Акционерного общества «ЗаводМехпромстрой» к ФИО6 о взыскании затрат на содержание и поддержание эксплуатационных показателей помещения.

Во вступившем в законную силу 27.01.2022 решении суда указано, что в период принадлежности ФИО6 объектов недвижимости на праве собственности договоры энергоснабжения были заключены и действовали между акционерным обществом «Завод Мехпромстрой» и энергоснабжающими организациями.

Кроме того, Ленинским районным судом установлено, что междуФИО6 и акционерным обществом «Завод Мехпромстрой» был заключен договор о компенсации расходов, связанных с содержанием и поддержанием эксплуатационных показателей системы водоснабжения и водоотведения.

После перехода права собственности на объекты недвижимости к ПК «Стройинвестиции-Юг» был заключен аналогичный договор.

На момент перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО6 эти помещения были заняты арендаторами Акционерного общества «Завод Мехпромстрой». Оплата электроэнергии с февраля 2018 года арендаторами производилась непосредственно в адрес АО «Завод Мехпромстрой».

Из решения также следует, что завод утверждал о выставлении счетов энергоснабжающими организациями именно ему.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик являлся абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 01.01.2014 № 2165.

Объем и стоимость потребленных услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Соответственно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 01.01.2014 № 2165 за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 323 518 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени рассчитан истцом в соответствии с указанной нормой и пунктом 9 договора. Расчет пени ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционным судом расчет пени проверен и признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню за период с 11.10.2018 по 09.08.2019 в размере 36 275 рублей 27 копеек.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что при цене иска 359 793 рубля 52 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 10 196 рублей. Истцом же при подаче иска уплачено лишь 9 796 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 796 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе. Также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать2 400 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу№ А32-29326/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Завод Мехпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 359 793 рубля 52 копейки, в том числе 323 518 рублей 25 копеек задолженности, 36 275 рублей 27 копеек пени, а также 12 796 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Завод Мехпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 400 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина