Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-7900/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7900/2017тр
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: представителя Федоровой С.В. (доверенность от 28.06.2017)

от должника: представителя Ширинкина В.Ю. (доверенность от 27.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4067/2018) Курганова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-7900/2017(судья А.И. Володкина), принятое


по заявление ФНС России

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курганова Александра Анатольевича,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курганова Александра Анатольевича (далее – должник, Курганов А.А.) ФНС России (далее – уполномоченный оран) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 759 674,60 руб. пеней.

Определением от 30.01.2018 требование ФНС России в размере 759 674,60 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. Суд также определил, что указанное требование подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Курганов Александр Анатольевич просит определение суда от 18.01.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным начисление уполномоченным органом пеней в размере 759 674,69 руб. по тем основаниям, что просрочка исполнения обязанности по уплате обязательных платежей произошла именно по вине налогового органа, по решению которого было арестовано имущество должника и последний в течение нескольких лет не имел возможности реализовать это имущество и погасить долг.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не правомерно не приняты во внимание положения статьи 406 ГК РФ (просрочка кредитора): по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Аналогичная норма содержится в абзаце втором пункта 3 статьи 75 НК РФ.

В судебном заседании представитель Курганова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду, что решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав Курганова А.А. было принято МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу 03.11.2011 (решение № 3) и касалось запрета на отчуждение без согласия налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Курганова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении Курганова Александра Анатольевича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Седова Любовь Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017 №152.

18.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 759 674,60 руб. (пени).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства:

по результатам выездной налоговой проверки Курганова А.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, была выявлена задолженность в размере 1 053 115,3 руб., составлен акт выездной налоговой проверки №02-06/14 от 19.09.2011 и вынесено решение от 03.11.2011 №02-06/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным выше решением Курганов А.А. привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 265 977,00 руб. и за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 398 965,00 руб.

Решением от 3 от 03.11.2011 в отношении имущества и имущественных прав Курганова А.А. налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета последнему на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, транспортных средств и ценных бумаг.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 по делу №2-1360/12 с Курганова А.А. было взыскано 2 263 327,34 руб., в том числе: задолженность по налогу в сумме 1 329 883,00 руб., пени в размере 268 502,34 руб. (рассчитаны по 03.11.2011 включительно) и штраф в сумме 664 942,00 руб. (265 977,00 + 398 965,00 = 664 942,00). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции Службой судебных приставов 17.05.2013 было возбуждено исполнительное производство № 24993/13/05/78, в рамках которого, в целях принудительного исполнения решения суда, 10.10.2014 был наложен арест на имущество Курганова А.А. (акт описи и ареста имущества от 10.10.2014).

Поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц (1 329 883,00 руб.) не погашена до настоящего времени, налоговым органом начислены пения в общем размере 759 674,60 руб., что подтверждено копиями требований № 50 и № 51 от 09.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Возражая против размера пеней, предъявленного для включения в реестр, должник полагал, что в действиях уполномоченного органа имеются признаки злоупотребления правом, так как просрочка исполнения требования, по которому начислены пени, образовалась по вине налогового органа и службы судебных приставов, которые бездействовали, не предпринимая достаточных усилий для реализации имущества должника, оставляя без внимания обращения должника по поводу снятия ареста с данного имущества для его реализации силами должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным по праву и по размеру и подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в соответствующих процедурах требований об уплате обязательных платежей является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 75 названного кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

Аconsultantplus://offline/ref=9059C4984ED72D61CC8E7A5A5E5764060E09FA25871F2B51DC0C82914FD4E0B0763BABFC5C30yBAAIбзацем вторым пункта 3 приведенной статьи предусмотрены случаи, при которых пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить за весь период действия не начисляются:

- по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика;

- по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке;

- по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем, во всех иных ситуациях пени продолжают начисляться.

Должником Кургановым А.А. не представлено доказательств наличия перечисленных в приведенной норме Кодекса обстоятельств (налоговым органом было принято решение о запрете на отчуждение имущества без его согласия, арест имущества был наложен в рамках исполнительного производства судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа), следовательно, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для не начисления заявителю пени на недоимку по налогу в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-7900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова