Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А23-8738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-8738/2018
г. Калуга
05» октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2,

ФИО3,



при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО4

на основании паспорта,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А23-8738/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 490 507 руб. в равных долях, по 245 253 руб. 50 коп. с каждого, в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 руб. в равных долях по 5 000 руб. с каждого, в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. с каждого (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС № 7 по Калужской области, арбитражный управляющий Пикуля ФИО9 ФИО10.

Впоследствии определением от 07.12.2020 произведена замена ответчика - Пикуля В.А. на его правопреемников - ФИО8 и ФИО7 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 (судья Сидорычева Л.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен процессуальный срок рассмотрения более чем на 2 года ввиду постоянных немотивированных отложений судебных заседаний, что привело к нарушению прав истцов на своевременную правовую защиту, кроме того, из пояснений бывшего руководителя должника ФИО11 следует, что на момент его увольнения все документы должника хранились в помещении бухгалтерии ООО «Дугнинский литейный завод», а затем были вывезены без его участия, при этом, действия по руководству предприятием осуществлялись учредителями общества, которыми не была произведена замена руководителя должника, также из определения суда от 20.11.2017 следует, что документы бухгалтерского учёта и отчётности отсутствовали, в связи с чем, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, а именно учредителей, таким образом, указанный судебный акт имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

В судебном заседании ФИО4 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4072/2014 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дугнинский литейный завод» и решением от 08.10.2014 в отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства.

Также определением от 30.03.2016 установлены следующие требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- требование ФИО4 в сумме 480 507 руб. в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также требование в сумме 10 000 руб. в качестве требования первой очереди реестра требований кредиторов должника, подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок;

- требование ФИО5 в сумме 10 000 руб. в качестве требования первой очереди реестра требований кредиторов должника, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок;

- требование ФИО6 в сумме 20 000 руб. в качестве требования первой очереди реестра требований кредиторов должника, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок.

В ходе конкурсного производства в отношении должника определением от 20.11.2017 по делу № А23-4072/2014 конкурсному управляющему ООО «Дугнинский литейный завод» было отказано в удовлетворении его заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО12 к субсидиарной ответственности. Указанным судебным актом установлено, что бывший руководитель должника ФИО12 не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с тем, что с 02.08.2013 он не имел права осуществлять никаких полномочий руководителя организации, так как был дисквалифицирован по решению суда по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако учредителями должника не последовала замена руководителя. Заявлением от 11.11.2013 ФИО12 обратился к председателю общего собрания учредителей должника об освобождении его от занимаемой должности в связи с увольнением и приказом от 11.11.2013 ФИО12 сложил с себя обязанности генерального директора. При этом из данных по делу пояснений бывшего руководителя должника ФИО12 следует, что на момент его увольнения все документы должника хранились в помещении бухгалтерии должника, а затем были вывезены без его участия. Все действия по руководству предприятием осуществлялись учредителями общества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 по делу № А23-4072/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, конкурсное производство в отношении ООО «Дугнинский литейный завод» завершено, требования кредиторов ФИО4, Новиковой НЛО. и ФИО14 удовлетворены не были.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А23-4072/2014 прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлен факт внесения 26.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

По мнению истцов существует причинно-следственная связь между использованием учредителями (участниками) своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и соответственно на этих лиц должна быть сложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Истцы ссылаются на то, что учредителями (участниками) должника - ООО «Дугнинский литейный завод» являлись ответчики Пикуля А.П. и Пикуля В.А., обладающие равными долями в уставном капитале должника, каждая из которых номинальной стоимостью 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что требования ФИО4, ФИО5 и ФИО14 в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Дугнинский литейный завод» удовлетворены не были, а также на положения ст. 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 4 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1, 2 и 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из материалов дела № А23-4072/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дугнинский литейный завод» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО12 следует, что последний находился в должности директора общества в период с 02.07.2012 по 11.11.2013.

Из пояснений ФИО12, которые он приводил в рамках данного обособленного спора следует, что уже в период его пребывания в должности генерального директора деятельность предприятия была прекращена, никакие обязанности им не выполнялись.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Дугнинский литейный завод» ФИО15 от 01.02.2017 также следует, что в период исполнения обязанностей генерального директора должника ФИО12 увеличилась задолженность предприятия перед бюджетной системой Российской Федерации, в частности, по уплате взносов по УПФР по Калужской области, о чем свидетельствует наличие требования налогового органа от 26.12.2012 на сумму 141 863 руб. 76 коп.

В рамках данного обособленного спора конкурный управляющий должника настаивал, что уже в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12 ООО «Дугнинский литейный завод» находилось в тяжелом финансовом положении (в стадии банкротства) и у ФИО12 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Дугнинский литейный завод».

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 по делу № А23-4072/2014 конкурсному управляющему должника отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 по основанию не подачи им заявления о банкротстве ООО «Дугнинский литейный завод» в связи с тем, что конкурсным управляющим должника не доказана дата, когда у должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Также из материалов дела № А23-4072/2014 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дугнинский литейный завод» ФИО15 об оспаривании сделки должника, совершенной в 2012 году в период исполнения ФИО12 обязанностей генерального директора должника следует, что на момент совершения в 2012 году обществом сделок по отчуждению двух транспортных средств на расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждается отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств в период времени совершения сделки.

Из пояснений налогового органа по данному обособленному спору следует, что за весь период хозяйственной деятельности ООО «Дугнинский литейный завод» имеет один банковский расчетный счет и все поступившие на него денежные средства принудительно взыскивались государственными органами (отделение Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Калужской области, ГУ-Калужское Региональное отделение ФСС РФ).

Налоговым органом так же принимались принудительные меры по взысканию задолженности (решения № 676 от 06.03.2013, № 925 от 28.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика), которая должником не была погашена из-за отсутствия у должника достаточных денежных средств.

Из представленных по делу № А23-4072/2014 отчетов конкурсного управляющего ООО «Дугнинский литейный завод» ФИО15 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Дугнинский литейный завод» следует, что конкурсным управляющим должника были получены следующие документы:

- ответ Управления Росреестра от 18.04.2016 об отсутствии какого-либо недвижимого имущества у должника в период с 08.10.2011 по 13.04.2016;

- исполнительный лист серии ФС № 005388032 от 26.10.2015 об обязании ОАО «Дугнинский механический завод» возвратить ООО «Дугнинский литейный завод» транспортные средства - ГАЗ 3202 (государственный регистрационный знак <***>) и CITROEN С5 (государственный регистрационный знак <***>);

- ответ от Администрации Ферзиковского района Калужской области об отсутствии какого-либо предоставленного имущества и договорных отношений;

- ответ от Инспекции Гостехнадзора по Калужской области об отсутствии транспортных средств на учете.

Впоследствии конкурсным управляющим должника были обнаружены транспортные средства - ГАЗ 3202 (государственный регистрационный знак <***>) и CITROEN С5 (государственный регистрационный знак <***>); произведена оценка указанных транспортных средств, согласно которой их стоимость составила 22 076 руб.

Исходя из балансов ООО «Дугнинский литейный завод» следует, что общество никакими ликвидными нематериальными активами не располагало, оборотные активы отсутствовали, какая либо дебиторская задолженность, которая могла бы пополнить конкурсную массу должника, отсутствовала.

У общества имелось только движимое имущество в виде двух автомобилей, оцененными конкурсным управляющим должника в размер 24 000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что даже в случае передачи участниками должника конкурсному управляющему документации (с учетом отсутствия ведения хозяйственной деятельности должника в течение нескольких лет, при отсутствии активов), по сути, конкурсному управляющему должника должны были быть переданы бухгалтерские балансы с нулевыми показателями. Конкурсная масса должника не могла быть пополнена вследствие таких действий и требования кредиторов не могли быть удовлетворены.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину нарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Оценив с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлены доказательства того, какие именно действия (бездействие) участников должника привели к его несостоятельности, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими последствиями.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства являлись ненадлежащие действия учредителей.

Факты, свидетельствующие о том, что именно участники - Пикуля В.А. и Пикуля А.П., а не генеральный директор осуществляли фактическое руководство должником заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не были раскрыты.

Из вышеизложенного следует, что истцами по настоящему делу не представлено доказательств, из которых бы следовало, что ответственность по доведению ООО «Дугнинский литейный завод» до банкротства должна быть возложена на его участников.

При этом неисполнение участниками ООО «Дугнинский литейный завод» Пикулей В.А. и Пикулей А.П. обязанностей, установленных подпунктом 4 п. 1 ст. 33 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в необразовании нового исполнительного органа, не находится в причинно-следственной связи с наступившим банкротством ООО «Дугнинский литейный завод».

Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что действия по руководству предприятием фактически осуществлялись учредителями общества, которыми не была произведена замена руководителя должника, отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и наступившим банкротством ООО «Дугнинский литейный завод», а также невозможностью погашения требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен процессуальный срок рассмотрения дела более чем на 2 года ввиду постоянных немотивированных отложений судебных заседаний, что привело к нарушению прав истцов на своевременную правовую защиту, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено не включается в срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что истцы, в порядке, предусмотренном ч. 6 и 7 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе были обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, однако таким правом не воспользовались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А23-8738/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3