Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А76-34974/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6677/18

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.


Дело № А76-34974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-34974/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автономная некоммерческая организация культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька» (далее - АНО КОТЦ «Зорька») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании убытков в размере 40 000 руб.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинское областное бюджетное учреждение «Миасское лесничество» (далее - ЧОБУ «Миасское лесничество»), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу АНО КОТЦ «Зорька» взыскано 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 12.04.2018 и решении от 16.04.2018, изготовленном в полном объеме. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Челябинской области в лице Главного управления лесами Челябинской области, за счет казны Челябинской области в пользу автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька», г. Челябинск, убытки в размере 30 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент), Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу АНО КОТЦ «Зорька» взысканы убытки в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда от 12.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит решение суда от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 31.07.2019 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт оплаты услуг по договору на оказание услуг, заключенному с Верещагиной К.М., полагая, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом соответствующих затрат. Кроме того, заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, таким лицом в данном случае является Рослесхоз. Также кассатор полагает, что судам следовало принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ), с учетом того, что АНО КОТЦ «Зорька» было подано два иска о взыскании убытков, по настоящему делу к Главному управлению лесами Челябинской области, и по делу № А76-34973/2017 к ЧОБУ «Миасское лесничество».

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.03.2017 в 11 ч 00 мин. заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области Юзеевым С.Е. при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков № 126 было установлено, что лесной участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5398 находится в аренде у АНО КОТЦ «Зорька». В ходе осмотра было обнаружено, что в нарушение проекта освоения лесов на арендуемой территории располагаются объекты рекреации не в соответствии с проектом освоения лесов, а именно отапливаемое жилое строение из досок без фундамента, стол со скамейками деревянные, три беседки из деревянного каркаса, склад из досок, навес над столом и скамьями, летняя кухня из досок, склад из досок, деревянный контейнер для сбора бытового мусора, навес из досок, навес из деревянной основы, два туалета из досок, шлагбаум металлический при въезде на территорию.

По факту выявленных нарушений 24.04.2017 заместителем руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» Кшесиво А.В. в отношении АНО КОТЦ «Зорька» вынесено постановление № 9 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб..

Решением Главного управления лесами Челябинской области от 15.05.2017 постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Между АНО КОТЦ «Зорька» (заказчик) и Верещагиной К.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с обжалованием вышеуказанного решения Главного управления лесами Челябинской области от 15.05.2017. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Стоимость оказанных услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.05.2017.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № 12-162/2017 решение от 15.05.2017, вынесенное заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области Барановским А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в отношении АНО КОТЦ «Зорька» отменено.

Согласно решению суда протокол, составленный заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области Юзеевым С.Е., не может являться допустимым доказательством по делу. Судом установлено, что АНО КОТЦ «Зорька» было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство, путем ненадлежащего уведомления о месте, времени и дате составления административного протокола и как следствие лишение его способа реализации своего права на защиту.

АНО КОТЦ «Зорька», ссылаясь на несение затрат, связанных с обжалованием вышеуказанного решения по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017, заключенный между АНО КОТЦ «Зорька» (заказчик) и Верещагиной К.С. (исполнитель), расписку от 15.05.2017, подтверждающую оплату оказанных по договору услуг в полном объеме, суды признали доказанным факт наличия у истца убытков в виде затрат на оказанные юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Незаконность действий Главного управления лесами Челябинской области, нарушение прав истца по делу об административной правонарушении подтверждена вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № 12-162/2017.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии доказательств неправомерности действий Главного управления лесами Челябинской области и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами, понесенными истцом в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 1069 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 руб.

При этом взыскиваемая истцом сумма убытков уменьшена судом первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности, и признана разумной.

Рассмотрев заявление АНО КОТЦ «Зорька» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, признав подтвержденными факт несения расходов и их размер, и руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по судебные расходы в сумме 10 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом расходов на оплату услуг по договору, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 15.05.2017, подписанный Верещагиной К.С., в котором исполнитель подтвердил, что получил от директора АНО КОТЦ «Зорька» денежные средства в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2017.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном случае Верещагина К.С. является кредитором по отношении к АНО КОТЦ «Зорька» в обязательстве по оплате оказанных услуг по договору от 15.05.2017, и выдача ею расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков расходов оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, таким лицом в данном случае является Рослесхоз, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами правомерно определено, что вред подлежит возмещению за счет казны Челябинской области с учетом того, что Главное управление лесами Челябинской области, действиями которого причинен вред, является органом исполнительной власти Челябинской области. Кроме того, судами установлено, что Главное управление лесами Челябинской области является главным распорядителем средств областного бюджета, уполномоченным представлять в суде интересы соответствующей казны.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ), с учетом того, что АНО КОТЦ «Зорька» было подано два иска о взыскании убытков, по настоящему делу к Главному управлению лесами Челябинской области, и по делу № А76-34973/2017 к ЧОБУ «Миасское лесничество», не может быть принята во внимание. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае исковые требование предъявлены к Главному управлению лесами Челябинской области, ЧОБУ «Миасское лесничество» стороной по делу не является и на него не могут быть возложены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-34974/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова