Постановление от 13 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2797/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А60-25520/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Стэп» (далее – общество «Стэп», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу

№ А60-25520/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1, его представители: ФИО2 (доверенность от 04.12.2015), ФИО3 (доверенность от 04.12.2015), а также представитель общества «Стэп» - ФИО4 (доверенность от 09.07.2017 № 2-2017).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стэп» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 1 499 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 22.11.2017 в размере 68991 руб. 55 коп., с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017

(судья Соболева Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме, с общества «Стэп» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 1 499 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68991 руб. 55 коп., которые, начиная с 23.11.2017, продолжают начисляться до момента фактической оплаты действительной стоимости доли с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 05.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стэп» просит решение от 05.12.2017 и постановление от 19.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что, поскольку основные средства учитываются на балансе общества без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), то и их рыночная стоимость должна определяться без учета НДС, а действительная стоимость доли ФИО1 - исходя из рыночной стоимости отраженного на балансе общества недвижимого имущества, поскольку определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого НДС по приобретенным ценностям необоснованно завышает стоимость чистых активов общества и спорной доли, при том, что определение стоимости иных объектов бухгалтерского учета без НДС суды посчитали верным, а общество «Стэп» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Заявитель полагает, что удержание из стоимости спорной доли суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащей удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, является верным, поскольку иначе искусственно увеличивается сумма денежных средств, причитающихся уплате ФИО1 Заявитель считает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и экспертному заключению от 25.09.2017 № 709-17-Э, в котором рыночная стоимость объектов недвижимости определена без НДС, поскольку суды, не учли, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и необоснованно согласились с расчетами ФИО1, выполненными, исходя из стоимости объектов недвижимости с учетом НДС. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии доказательств добровольной уплаты обществом ФИО1 14.12.2017 денежных средств в сумме 719 248 руб. и сделал неверный вывод о том, что на момент рассмотрения спора общество не уплатило ФИО1 оставшуюся часть долга, однако принял и положил в основу обжалуемого постановления представленное ФИО1 доказательство, не раскрытое заблаговременно перед обществом, и, несмотря на то, что выводы, изложенные во мнении специалиста ФИО5 от 20.11.2017, носят вероятностный и предположительный характер, ставят под сомнение экспертное заключение от 25.09.2017 № 709-17-Э.

ФИО1 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить

без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу

№ А60-41230/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу, удовлетворен иск ФИО6 об исключении ФИО1 из состава участников общества «Стэп», при этом судами установлено, что ФИО6 и ФИО1 являлись участниками общества «Стэп» с долями в уставном капитале 51 % и 49 % соответственно.

ФИО1 направил 01.03.2017 обществу «Стэп» претензию с требованием о выплате действительной стоимости его доли и с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которая получена обществом 03.03.2017.

Общество «Стэп» в период с 26.04.2017 по 16.08.2017 в счет оплаты действительной стоимости доли выплатило ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 493 755 руб., а в период с 16.06.2017 по 02.10.2017 перечислило в установленном порядке НДФЛ в размере 222 830 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на нарушение обществом «Стэп» обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон

об обществах), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 4 ст. 23 Закона об обществах, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества

за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 8 ст. 23 Закона об обществах).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость НДС.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО1 являлся участником общества «Стэп» с долей в уставном капитале 49 %, и вступившим в законную силу 24.05.2016 решением от 15.02.2016 по делу № А60-41230/2015 исключен из состава участников общества, а также, что 01.03.2017 он направил обществу «Стэп» претензию с требованием о выплате действительной стоимости его доли, полученную обществом 03.03.2017 и оставленную им без ответа, учитывая исследования, расчеты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 25.09.2017 № 709-17-Э, то, что общество «Стэп» находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС никогда не являлось, а также то, что рыночная стоимость недвижимого имущества общества фактически определена экспертом без учета НДС, в связи с чем расчет стоимости чистых активов и действительной стоимости спорной доли по состоянию на 31.12.2015, следует производить с учетом стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом и неоспариваемых сведений бухгалтерской отчетности за 2015 год, ввиду чего при размер чистых активов общества на 3.12.2015 составляет 6 564 000 руб., а размер действительной стоимости спорной доли - 3 216 360 руб., приняв во внимание, что общество в счет оплаты спорной доли перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1 716 585 руб., и в счет оплаты процентов – денежные средства в сумме 32316 руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что размер задолженности общества перед ФИО1 по выплате действительной стоимости спорной доли на момент принятия решения составляет 1 499 775 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичную оплату долга и процентов, суды в установленном порядке произвели расчет процентов за период с 25.05.2017 по 22.11.2017 и установили, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате обществом ФИО1 составляет 68991 руб. 55 коп., а, кроме того, обществом подлежат уплате ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из суммы основного долга 1 499 775 руб., начиная с 23.11.2017, по день фактической уплаты долга.

Довод общества «Стэп» о том, что стоимость спорной доли рассчитана судами, исходя из рыночной стоимости недвижимости, определенной с учетом НДС, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств

в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения от 25.09.2017 № 709-17/Э и соответствующие выводы эксперта, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, учитывая сведения, содержащиеся в заключении специалиста от 20.11.2017, и то, что, если юридическое лицо не является плательщиком НДС, стоимость основного средства в его бухгалтерском балансе отражается по рыночной стоимости без уменьшения ее на сумму НДС и отдельно бухгалтерский учет по НДС не ведется, то есть не отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса и не является одним их активов компании, а также, установив, что эксперт в действительности, применив сравнительный и доходный метод с использованием сведений о рыночных ценах на объекты-аналоги и всех необходимых коэффициентов, и, не применяя затратный метод, фактически стоимость недвижимого имущество должника с учетом НДС не определял и вопросы, касающиеся порядка определения и расчета НДС как в отношении недвижимого имущества должника, так и в отношении объектов-аналогов, не исследовал и не определял, а только определил среднюю рыночную стоимость недвижимого имущества должника без определения НДС, подлежащего начислению на данную рыночную стоимость, а содержащиеся в выводах эксперта сведения о рыночной стоимости недвижимости «без учета НДС» сделаны без проведения соответствующих исследований и расчетов путем немотивированного вычитания из размера рыночной стоимости недвижимости 18 %, при том, что, если бы эксперту был поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов без относительно НДС, рыночная стоимость была бы определена в том размере, который в заключении эксперта указан как размер с учетом НДС, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае экспертом фактически определена стоимость недвижимого имущества должника без учета НДС, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающе данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Из изложенного следует, что суды в данном случае руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, приняли во внимание, что общество «Стэп» находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, и, придя по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств к выводам о том, что расчет стоимости недвижимого имущества должника фактически произведен экспертом без учета НДС, и, приняв к расчету стоимость иных активов должника также без учета НДС, в установленном порядке определили действительную стоимость спорной доли без учета НДС.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом заключения специалиста от 20.11.2017, судом округа отклоняется, как необоснованная, поскольку данное заключение представлено в материалы дела в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу, вопрос о его приобщении к делу разрешен судом в судебном заседании 21.11.2017, в котором представитель общества участвовал и ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления мотивированных возражений на указанное заключение специалиста не заявил, и в апелляционной жалобе доводы, касающиеся заключения специалиста от 20.11.2017, общество также не заявляло, при этом указанное заключение специалиста исследовано и оценено судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Довод общества «Стэп» о необходимости уменьшения размера спорного долга на сумму НДФЛ по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, в том числе, с учетом того, что, в порядке ст. 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент должен исчислить НДФЛ, удержать из дохода физического лица и уплатить его в бюджет при выплате дохода этому лицу, в то время как на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции общество «Стэп» не уплатило ФИО1 оставшуюся часть долга в размере 1 499 775 руб., а ФИО1 не получил доход в указанном размере, при этом в судебном заседании суда округа представитель общества пояснил, что в настоящее время обжалуемое решение обществом исполнено и вопрос с уплатой НДФЛ разрешен в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд отказал в принятии представленных обществом доказательств добровольного погашения части долга, судом округа отклоняется, поскольку названное частичное погашение спорной задолженности произведено обществом 14.12.2017, то есть уже после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции от 05.12.2017 по делу № А60-25520/2017, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд обоснованно отказал в принятии названных доказательств, поскольку подтверждаемые данными доказательствами обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого решения, принятого судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, поскольку для удовлетворения иска необходимо, чтобы нарушение прав истца имело место на момент принятия решения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды первой

и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований,

а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют

о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается

не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие

с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-25520/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу

№ А60-25520/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэп» –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова