Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-213714/2020г. Москва 01.10.2024 Дело № А40-213714/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: от истца - ФИО1 - лично, паспорт, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 января 2023 года, от третьего лица – не явился, извещён, рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, по иску индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств, ИП Баграмян Един Константинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия АО «Тинькофф Банк» (далее – банк, ответчик), выраженное в удержании исполнительного листа ФС 024399360, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-2584/2020 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, суд признал незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", бездействие АО «Тинькофф Банк», выразившееся в ненаправлении ИП ФИО1 исполнительного листа серия ФС № 024399360, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-2584/2020. Обязал АО «Тинькофф Банк» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 36 080 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А40-213714/2020 в части отказа в удовлетворении требований ИП Баграмяна Едина Константиновича о взыскании судебной неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, суд взыскал с Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу А40-213714/20, судебную неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 571 рублей 00 копеек, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда. Взыскателю 27.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037956401. В Арбитражный суд города Москвы от АО «Тинькофф Банк» поступило заявление о прекращении обязанности АО «Тинькофф Банк» по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-213714/2020 в части направления исполнительного листа № 024399360 по делу № А41-2584/2020; определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-213714/2020 о взыскании с Банка в пользу Истца судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-213714/20 в размере 571 рублей 00 копеек, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование заявленного требования ответчик указал, что 16.12.2020 исполнительный лист ФС № 037956401 направлен в адрес истца, в связи с чем у банка отсутствует возможность исполнения исполнительного документа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, заявление АО «Тинькофф Банк» оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд не применил положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что истцом не доказан факт неполучения исполнительного листа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ИП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 319, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком в адрес истца исполнительный лист направлен без описи вложения, подтверждающей содержание почтового вложения в данное отправление, правомерно указал, что в качестве надлежащего доказательства направления исполнительного листа ФС № 024399360 не может быть принято судом, отказав в удовлетворении заявления банка. Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен. Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применено положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельным. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке. В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Вместе с тем, доказательства возникновения обстоятельств, являющихся основанием для прекращения судом исполнительного производства, ответчиком не представлены. Обстоятельство исполнения должником имеющегося перед взыскателем обязательства (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа. Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт неполучения исполнительного листа не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-213714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-судья О.А. Шишова Судьи: А.В. Коваль П.И. Машин Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Ответчики:АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН: 7710140679) (подробнее)Судьи дела:Машин П.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
