Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А75-12173/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12173/2021
07 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15213/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12173/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СЕРВИС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 004 270 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СЕРВИС» (далее – ООО «Регион-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (далее – ООО «ВПТ-Нефтемаш», ответчик) о взыскании 4 982 629 руб. 40 коп. долга по договору № 19-12/20 от 01.12.2020.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12173/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ВПТ-Нефтемаш» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в размере 1 004 270 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВПТ-Нефтемаш» указало, что в первоначально поданном исковом заявлении ООО «Регион-Сервис» просило взыскать с ответчика 1 004 270 руб., впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 4 982 629 руб. 40 коп. задолженности по договору № 19-12/20 от 01.12.2020. В обоснование своих требований истец прикладывал акты выполненных работ: № 124 от 10.06.2021, № 99 от 11.05.2021, № 55 от 06.04.2021, № 50 от 10.03.2021, № 25 от 10.02.2021, № 9 от 11.01.2021, № 168 от 02.08.2021, оказание услуг по которым, в свою очередь, ранее не являлось предметом настоящего судебного разбирательства. Ответчик возражал против удовлетворения указанного заявления, так как истец изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу статьи 49 АПК РФ. Однако судом было принято заявление ООО «Регион-Сервис» об уточнении и вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме.

От ООО «Регион-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ВПТ-Нефтемаш» (заказчик) и ООО «Регион-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 19-12/20 от 01.12.2020 на оказание услуг по обеспечению питанием.

Как указывает истец, ООО «Регион-Сервис» надлежащим образом оказало ответчику услуги по обеспечению питанием его работников в рамках спорного договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены, подписанные сторонами акты: от 11.01.2021 № 9, от 10.02.2021 № 25, от 10.03.2021 № 50, от 06.04.2021 № 55, от 11.05.2021 № 99, от 10.06.2021 № 124, от 05.07.2021 № 145, и акт № 168 от 02.08.2021 подписанный исполнителем в одностороннем порядке. В нарушение условий договора заказчик произвел оплату оказанных услуг частично. По расчету истца, задолженность ООО «ВПТ-Нефтемаш» составляет 4 982 629 руб. 40 коп., что по существу не опровергается ответчиком, и признан последним путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности по оплате услуг по договору № 19-12/20 от 01.12.2020 оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Регион-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание и их стоимость.

Апелляционный суд отмечает, что фактическое оказание и стоимость услуг по договору № 19-12/20 от 01.12.2020 подтверждается представленными ООО «Регион-Сервис» в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт ссылается на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, по мнению ООО «ВПТ-Нефтемаш», уточнения не подлежали принятию судом первой инстанции. Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Из первоначального искового заявления ООО «Регион-Сервис» и последующего заявления об уточнении исковых требований следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ВПТ-Нефтемаш» своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 19-12/20 от 01.12.2020. Тот факт, что истцом изменен размер предъявляемых требований исходя из подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов, не свидетельствует о предъявлении ООО «Регион-Сервис» новых требований.

Следовательно, приняв произведенные ООО «Регион-Сервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева