Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-176494/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176494/18-83-936
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) к ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 13 467 441 руб. 76 коп.

по встречному иску ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХ" (ИНН <***>) к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 932 837 руб. 11 коп.

третье лицо: ФГУП "ДС В ДФО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>).

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 68/2018 от 29.06.2018г., ФИО2 по доверенности № 71/2018 от 29.06.2018г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХ" о взыскании денежных средств в размере 10 348 063 руб. 26 коп., неустойки в размере 20 313 039 руб. 19 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 28.07.2015 №№ 108ТК-СМР/РСУ и 109ТК-СМР/РСУ.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХ" (ИНН <***>) к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 932 837 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по встречным требованиям.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.07.20157 были заключен договоры подряда №№ 108ТК-СМР/РСУ и 109ТК-СМР/РСУ, в соответствии с которыми истец являлся генеральным подрядчиком, а ответчик – подрядчиком.

Условиями Договоров предусмотрено, что Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящих Договоров перечисляет Субподрядчику на его расчетный счет аванс, размер которого считается согласованным в случае оплаты счета Генподрядчиком (п. 5.1. Договора).

Из материалов дела следует, что истцом в качестве аванса перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 380 от 12.11.2015 по Договору № 108ТК-СМР/РСУ и №№ 278 от 29.07.2015, 396 от 31.07.2015 по Договору № 109ТК-СМР/РСУ.

Сроки выполнения работ по Договорам согласованы сторонами в п. 4.1 Договоров.

Из материалов дела следует, что по договору № 108ТК-СМР/РСУ всего Ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по Актам КС-2 и КС-3 № 1 от 15.12.2015 на общую сумму 2 151 936,74 руб.

В то же время, Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 12 185 840,29 руб., по Договору №108ТК-СМР/РСУ и Акты КС-2 и КС-3 от 21.01.2016 на сумму 1 095 060,08 руб. по Договору № 109ТК-СМР/РСУ, также направленные Ответчиком в адрес Истца тем оставлены Истцом без рассмотрения и не приняты в связи с нарушениями Ответчиком условий Договора, выразившимися в неверном применении расценок и не подтверждением объёмов выполненных работ указанных в Актах КС-2 и КС-3 исполнительной документацией, несоответствии ведомостям объемов работ, согласованным Сторонами, о чем Истец сообщил Ответчику письмом от 27.07.2017 №2018.

В материалах дела также отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков, на которые ему было указано истцом.

Таким образом, ответчиком работы по договору в установленные Договорами сроки не выполнены и не сданы заказчику в установленном порядке.

В соответствии с п. 13.3. Договоров Генподрядчик имеет право отстранить Субподрядчика от Работ, не освобождая его от обязательств или ответственности по Договору за действия, осуществленные до отстранения от Работ и расторгнуть Договор в одностороннем порядке применив положения п. 17 Договора: если Субподрядчик выполняет свои обязательства по Договору настолько медленно, что отставание от графика производства работ составляет более 20 календарных дней, и/или окончание Работ в установленные Договором сроки становится явно невозможным.

Истцом на основании указанного пункта Договоров истец направил в адрес ответчика уведомление № 2207 от 22.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договоров в связи с нарушением срока выполнения работ.

Как сказано в пункте 2 статья 715 ГК РФ для договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Однако, указанное уведомление не было получено Ответчиком ввиду отсутствия по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, попытка вручения была 31.05.2018.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика. При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно ст. 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ Договоры считаются расторгнутыми с 31.05.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечения срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договоров, на спорную сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договоров, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованных претензий с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, которое подлежит взысканию с подрядчика в пользу генподрядчика (ст. ст. 15, 450 - 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с неосновательного обогащения в размере 10 348 063 руб. 26 коп., составляющего сумму неотработанного аванса.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 20 313 039 руб. 19 коп по состоянию на 23.07.2018, суд также считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.10.1 Договоров, за нарушение срока завершения работ по договору, неустойка устанавливается в размере 0,1 % от стоимости договора.

В соответствии с п. 13.10.2 Договоров за нарушение сроков устранения замечаний, указанных в мотивированных отказах Генподрядчика от принятия выполненных работ и (или) актах, составленных генподрядчиком с привлечением представителей организации по проведению строительного контроля, иных сроков, ответственность за нарушение которых не предусмотрена ст. 13 Договора, - неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ, не принятых заказчиком Застройщиком.

Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Тот факт, что заявленная ко взысканию неустойка больше суммы неосновательного обогащения сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая длительный период неисполнения обязанностей по договору.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Рассмотрев встречные требования ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХ" (ИНН <***>) к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 28.07.2015 №№ 108ТК-СМР/РСУ и 109ТК-СМР/РСУ в размере 2 932 837 руб. 11 коп., суд считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как указывает истец по встречному иску, им были выполнены работы в рамках указанных договоров на общую сумму 15 432 837, 11 руб., что подтверждается Актами КС-2 и КС-3, направленными в адрес истца для подписания.

В связи с неполучением мотивированного отказа от подписания указанных актов, истец считает работы на указанную сумму принятыми в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса по Договорам, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску по мнению ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХ" составляет 2 932 837 руб. 11 коп.

Так, в соответствии с п. 5.5. Ежемесячные Акты о приемке выполненных работ предоставляются Субподрядчиком до 20-го (двадцатого) числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями Генподрядчика и Субподрядчика до 01 (Первого) числа месяца, следующего за отчётным, исключительно для проведения взаиморасчетов. При этом Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ по федеральным единичным расценкам (в редакции 2014 года) для определения стоимости строительства и с учетом индексов изменения сметной стоимости к СМР, рекомендуемых к применению Министерством строительства и ЖКХ РФ в текущем квартале, но в пределах сметного лимита согласования ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 5.6. Договоров, Оплата, предусмотренная п. 5.3.1. производится за исключением 10 (Десяти) процентов от стоимости выполненных работ, указанной в Актах КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке результата Работ и Объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 Договора, Стороны согласовали условия окончательной сдачи и приемки работ. Так, п. 10.5. Договора установлено, что Субподрядчик после оформления приемки Объекта Заказчиком-Застройщиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта приемки Объекта капитального строительства.

Пунктом 5.7 Договора, Стороны установили, что в случае представления Субподрядчиком Подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком, не подписан окончательный акт сдачи-приемки результата Работ, который должен составляться после выполнения Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договорами (п. 10.4. Договора).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Как отражено в условиях договоров о наличии у Истца права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Если, предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Как было указано судом ранее, Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 12 185 840,29 руб., по Договору №108ТК-СМР/РСУ и Акты КС-2 и КС-3 от 21.01.2016 на сумму 1 095 060,08 руб. по Договору № 109ТК-СМР/РСУ, также направленные Ответчиком в адрес Истца, оставлены им без рассмотрения и не приняты в связи с нарушениями Ответчиком условий Договора, выразившимися в неверном применении расценок и не подтверждением объёмов выполненных работ указанных в Актах КС-2 и КС-3 исполнительной документацией, несоответствии ведомостям объемов работ, согласованным Сторонами, о чем Истец сообщил Ответчику письмом от 27.07.2017 №2018.

Согласно ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХ" устранило замечания, изложенные в мотивированном отказе в приемке работ и не предъявило их повторно к приемке.

Кроме того, стороны в Договорах предусмотрели и согласовали комплектность и порядок передачи всей исполнительной и иной документации от Ответчика к Истцу.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется также законодательством о градостроительной деятельности.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее по тексту РД-11-02-2006), СП 70.13330.2012 «Свод правил. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции. Load-bearing and separating constructions» (далее по тексту СП 70.13330.2012). Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-872» (далее по тексту СНиП 3.01.04-872), а п. 3.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что документация после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

Истец по встречному иску так и не исполнил свое встречное обязательство по передаче документации, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не доказал наличие перед ним задолженности ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 314, 330, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХ" (ИНН <***>) в пользу ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 348 063 руб. 26 коп., неустойку в размере 20 313 039 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 804 руб.

В удовлетворение встречного иска – отказать.

Возвратить ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХ" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 937 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 11 от 02.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин