Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А63-13245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13245/2017
г. Ставрополь
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нальчик, ОГРНИП <***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 № 10802000-579/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 № 10802000-579/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов в заявлении предприниматель указывал на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствие оснований для включения в таможенную стоимость расходов на подачу порожных вагонов, которые декларант понес по договору от 15.04.2014 № 04 с ООО «Логистический центр Южно-Уральский», поскольку украинский контрагент фактически оплачивал транспортные расходы по доставке вагона с солью до пункта пропуска на территорию, перевозка товара по всей территории Украины до въезда в Россию оплачена украинской стороной и включена в стоимость товара. Заявитель утверждал, что значительная часть вагонов была предоставлена украинской стороной.

Таможня возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения доказан материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Представители сторон, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 29.09.2015 на Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской таможни пост специалистом по таможенным операциям таможенного представителя ООО «СЭЗ-Сервис» во исполнение договора заключенного ООО «СЭЗ-Сервис» с декларантом от 10.07.2014 № 10-07/2014-КБ-001, в интересах декларанта предпринимателем подана декларация на товары № 1080202020/290915/0000408 (далее - ДТ), по которой задекларирован товар – «концентрат минеральный «галит», изготовитель – ГП «Артемсоль» (Украина), в количестве 14215 грузовых мест, весом брутто 684170 кг, весом нетто 683000 кг, таможенной стоимостью 690150,00 рублей, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2501005100, страна происхождения и отправления - Украина.

Заявленная в ДТ партия товара прибыла железнодорожным транспортом в вагонах на железнодорожную станцию «Нальчик» (временную зону таможенного контроля) в адрес ИП ФИО3, являющейся получателем данного товара согласно оформленным отправителем - ГП «Артемсоль» (Украина) товаросопроводительным документам (счетам-фактурам).

Таможенная стоимость заявлена декларантом и принята таможенным органом методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости задекларированных товаров таможенному органу представлены внешнеторговый контракт, счета-фактуры, товаротранспортные накладные.

В графе 20 ДТ заявлены сведения об условиях поставки: DAF - Тополи.

В соответствии с пунктом 3 заключенного между предпринимателем и ГП «Артемсоль» (Украина) контракта от 10.12.2014 № 8 (далее-контракт), поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях DAF - доставлено до границы Украины с Российской Федерацией (станции Квашино, Тополи) («ИНКОТЕРМС-2000»).

В цену товара согласно пункту 4 контракта включены стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки и оформление всех документов, связанных с экспортом товара из страны «Производителя», и понимается: при поставке на условиях DAF - граница Украины с Российской Федерацией (станции Квашино, Тополи) согласно «ИНКОТЕРМС-2000».

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин «DAF «Delivered At Frontier» (named place)/Поставка до границы (название места поставки)» означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства тогда, когда товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, предоставлен в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном терминале указанного места назначения.

Условия поставки DAF возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения. Поименованным местом является железнодорожная станция «Тополи» на территории Украины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Указанные расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (пункт 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Под «местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза» понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка (транспортировка) товаров осуществляется на основании договора перевозки груза.

Согласно статьям 785 и 791 ГК РФ на перевозчике лежит обязанность доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а также подать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции может быть предусмотрена оплата клиентом перевозки порожних транспортных средств до пункта погрузки товаров, причём большая часть расходов может быть понесена в связи с перевозкой порожних транспортных средств по территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что под перевозкой в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта понимаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж, порожние грузовые вагоны пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, подача порожних транспортных средств до места погрузки ввозимых товаров является операцией, сопутствующей непосредственной перевозке груза, расходы на осуществление которой включаются в стоимость перевозки груза.

Учитывая вышеизложенное расходы по подаче в соответствии с договором порожних транспортных средств для осуществления международной перевозки товаров, независимо по территории какого государства она осуществляется, на основании статьи 5 Соглашения подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Согласно документам, предоставленным предпринимателем для целей осуществления таможенным органом таможенного контроля, между предпринимателем (заказчик) и ООО «Логистический Центр Южно-Уральский» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов, предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки.

В рамках договора исполнителем оказаны услуги по предоставлению вагонов для перевозки проверяемых товаров по маршруту: станция отправления на территории Украины – Соль (ФИО4) - станция назначения на территории Российской Федерации - Нальчик (Буйнакс), что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ по предоставлению вагонов.

Вместе с тем, предпринимателем предоставлена информация не в полном объеме, а именно: по предоставлению не всех вагонов, участвующих в перевозке проверяемых товаров, не предоставлена информация по перевозке товаров.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что железнодорожная станция Тополи находятся на территории Украины, а ближайший пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации – железнодорожная станция Валуйки (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 1724-р), декларант обязан был включить в таможенную стоимость товара расходы по перевозке товара от железнодорожной станции Тополи до железнодорожной станции Валуйки, а также расходы по подаче порожних транспортных средств (железнодорожных вагонов).

Согласно ДТ расходы по перевозке товара и по подаче порожних транспортных средств (железнодорожных вагонов) не были указаны в графе 17 ДТ, и не учитывались при формировании общей таможенной стоимости товара, что повлекло за собой занижение таможенных платежей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе проведенной Минераловодской таможней в отношении предпринимателя камеральной проверкой, по результатам которой принято решение о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость скорректирована с 690150,00 руб. на 840248,83 руб. за счет расходов по перевозке товара до Российского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации - железнодорожную станцию Валуйки (Российская Федерация) и по подаче порожних транспортных средств в сумме 150098,83 руб.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в ДТ привело к недоплате таможенных платежей на сумму 27017,79 руб.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов ДТ лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза декларант или таможенный представитель должны иметь печать.

Согласно сведениям, указанным в графе 54 ДТ декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «СЭЗ-Сервис» в лице его работника, в соответствии с заключенным с предпринимателем договором от 10.07.2014 № 10-07/2014-КБ-001.

Заявление по ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «СЭЗ-Сервис» (таможенного представителя) дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении ООО «СЭЗ-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно полученным в ходе указанного административного производства на поставленные вопросы письменным объяснениям специалиста ООО «СЭЗ-Сервис» установлено, что все перечисленные ДТ подавались им на основании контракта на поставку и товаросопроводительных документов (счет-фактура, железнодорожная накладная, удостоверение качества, транзитная декларация).

Документы для подачи деклараций предоставлялись из офиса предпринимателя его работником по электронным каналам связи.

Документов, подтверждающих транспортные расходы от железнодорожной станции Тополи (Украина) до железнодорожной станции Валуйки (Россия), в документах, представленных для таможенного декларирования, не было и последним не истребовались у декларанта документы, подтверждающие транспортные расходы от железнодорожной станции Тополи (Украина) до железнодорожной станции Валуйки (Россия), так как в счете-фактуре указано, что в стоимость товара включены все расходы до границы. Информации, что железнодорожная станция Валуйки находится на расстоянии 29 километров от границы не имелось. О том, что при заявлении недостоверных сведений о товаре, в частности, о его таможенной стоимости, будет незаконное освобождение от уплаты таможенных платежей либо занижение их размера последний знал. Данное административное правонарушение возникло по причине отсутствия информации о месте нахождения таможенного поста Валуйки. Сведения в товаросопроводительных документах проверялись путем сверки сведений указанных в транспортной накладной, счете-фактуре, качественном удостоверении, сертификате происхождения, спецификации, контракте.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ.

По возбужденному делу об административном правонарушении проведено административное расследование, по результатам которого в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлены на рассмотрение.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель предпринимателя для участия в их рассмотрении в таможню не явился.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.7 КоАП РФ, подтвердилась.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, таможней вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по статьей 16.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является декларант.

Материалами дела установлено, что предпринимателем таможенному представителю ООО «СЭЗ-Сервис» для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций по ДТ предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Более того суд отмечает, что вынесенное в рамках данного дела решение таможни о корректировке таможенной стоимости оспаривалось заявителем в Арбитражном суде Ставропольского края; решениями Арбитражного суда Ставропольского края, оставленными без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, принятое в рамках рассматриваемого дела решение о корректировке таможенной стоимости, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, является законным и обоснованным, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нальчик, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Русанова В.Г.