Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А53-8059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8059/23
12 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кошаташян Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

об освобождении земельного участка,

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа

третьи лица: Администрация г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об освобождении земельного участка.

Определением от 14 декабря 2023 года суд объединил дело № А53-28096/23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа с настоящим делом.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога заявил отказ от иска.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражение на отзыв Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Администрация г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога отзывов на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в процессе рассмотрения дела направило отзыв на иск. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 29 марта 2024 года на 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев поданное истцом ходатайство об отказе от иска, суд установил следующее.

Отказ мотивирован фактическим удовлетворением предпринимателем требований комитета, что подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 19.03.2024.

Заявление подписано представителем ФИО2, полномочия на совершение данного процессуального действия предоставлены доверенностью от 12.01.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает необходимым принять отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от исковых требований об освобождении земельного участка, производство по делу в этой части прекратить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования комитета были основаны на использовании предпринимателем в отсутствие законных оснований части муниципального земельного участка общего пользования по адресу: <...> (между пер.1-й Крепостной и ул. Дзержинского) с кадастровым номером 61:58:0000000:42375 площадью 25 кв.м., для размещения летней площадки кафе «Три орешка» с адресным ориентиром: <...>.

29.12.2022 предпринимателем в Администрацию города Таганрога подано заявление о рассмотрении возможности включения в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории муниципального образования «Город Таганрог» земельного участка по адресному ориентиру: <...> для установки летней площадки кафе кондитерской «Три орешка» площадью 25 кв.м. со специализацией услуги общественного питания.

Администрацией г. Таганрога рассмотрено заявление предпринимателя, согласовано расположение НТО и объект включен в схему НТО (постановление №1353 от 30.06.2023г.).

На основании постановления администрации БТИ г. Таганрога сделана схема расположения НТО - «летняя площадка» кафе «Три орешка».

11.04.2023 предприниматель направил в адрес Комитета по управлению имуществом г. Таганрога заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута по адресу: г. <...> в целях размещения летней площадки кафе «Три орешка», так как с 30.03.2023 изменилось законодательство в части возможности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитутов, публичного сервитута.

03.08.2023 предпринимателем был получен ответ комитета от 04.05.2023 №60.04.5/4731 об отказе в выдаче разрешения на использование земель для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Данный отказ являлся предметом оспаривания в рамках дела № А53-28096/23, объединенного с настоящим делом определением суда от 14.12.2023.

Отказ мотивирован предоставлением спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство», а также нахождение участка на территории объекта культурного наследия, охраняемого природного ландшафта.

В ответе №60.01.4.1/4657 от 15.05.2023 МКУ «Благоустройство» подтверждает, что автомобильная дорога по ул. Петровская находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство» и решением вопроса о согласовании летней площадки МКУ «Благоустройство» не занимается.

В настоящее время, в связи с тем, что ул. Петровская в г. Таганроге является объектом культурного наследия и в связи с полученными разъяснениями Комитета по охране памятников архитектурного наследия Ростовской области, предпринимателем силами лицензируемой проектной организации изготовлен раздел проект охраны, который сдан на согласование в Комитет по охране памятников архитектурного наследия Ростовской области.

От Комитета по охране памятников архитектурного наследия Ростовской области получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. Раздел проекта исправлен и направлен вновь на историко-культурную экспертизу.

05.09.2023 предпринимателем в комитет направлено письмо с просьбой предоставить в аренду земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта – летнего кафе на земельном участке, примыкающего к зданию по адресу: <...>.

Также 05.09.2023 предпринимателем в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога направлено письмо с просьбой согласовать дизайн-проект летнего кафе на земельном участке, примыкающего к зданию по адресу: <...> А.

Отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 04.05.2023 № 60.04.5/4731 оспорен в рамках данного заявления.

При его рассмотрении суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Подпунктом 6 пункта 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с 19 которого к таким объектам относятся нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных нестационарных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ростовской области.

Пунктом 13 Порядка установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования; размещение объектов противоречит документам территориального планирования, документации по планировке территории (в случае, если такие объекты в соответствии с законодательством подлежат отражению в указанных документах), лесохозяйственному регламенту, правилам землепользования и застройки, землеустроительной документации; существуют ограничения (обременения) в использовании земель (земельных участков), предусмотренные действующим законодательством, препятствующие размещению объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия проводятся при условии соблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия, прошедших государственную историко-культурную экспертизу.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, объектом культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения и выявленным объектом культурного наследия не является.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001130:16 по адресу: <...>, расположен частично в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: <...> состоящего на государственной охране в соответствии с решением малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области».

Границы территории объекта культурного наследия «Ансамбль застройки(Петровская ул.)» утверждены постановлением комитета от 11.10.2019№ 20/01-01/861 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследиярегионального значения «ансамбль застройки (Петровская ул.)» (уточненноенаименование: «АнсамбльзастройкиулицыПетровской, 1810-1910-е гг.»).

В связи с тем, что земельный участок непосредственно связан с земельными участками в границах территории объектов культурного наследия регионального значения: «Ансамбль застройки (Петровская ул.)» по адресу: <...> а также «Мемориальное здание, бывшая гостиница «Европейская», где были замучены 12 красногвардейцев» по адресу: <...>, при планировании работ на указанном земельном участке необходимо руководствоваться требованиями п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ, в соответствии с которыми строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия, прошедших государственную историко-культурную экспертизу.

Границы территории объекта культурного наследия «Мемориальное здание, бывшая гостиница «Европейская», где были замучены 12 красногвардейцев» утверждены постановлением комитета от 14.06.2019 № 20/01-01/133 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «мемориальное здание, бывшая гостиница «Европейская», где были замучены 12 красногвардейцев».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при планировании работ на спорном земельном участке необходимо руководствоваться требованиями п. 1 ст. 5.1, п. 2, п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 19.02.2008 № 66 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога» (далее - постановление № 66) на земельном участке расположен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия в части сохранения фасадов.

Кроме того, в соответствии с постановлением № 66 земельный участок расположен частично в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей с режимом содержания «1Г»; частично в зоне регулирования застройки жилыми и общественными зданиями высотой от 1 до 3 этажей (до 11м), расположенными преимущественно во внутриквартальных территориях северо-восточной части исторического центра, с режимом содержания «ЗГ».

Режимом «1Г» предусматривается:

- расчистка периметральной застройки от малоценных поздних зданий сооружений;

- запрещение нового строительства и установки торговых павильонов; сохранение исторически ценной планировки в сложившихся красных линиях застройки;

- воссоздание утраченных архитектурных доминант с учетом сложившейся градостроительной ситуации;

- докомпановка незавершенных архитектурных ансамблей площадей (Торговые ряды);

- создание благоприятных условий для функциональной деятельности объектов культурного наследия;

- восстановление архитектурно-художественного облика объектов культурного наследия и объектов, обладающих их признаками (реставрация и ремонт);

- реконструкция инженерной подготовки и благоустройства территории в соответствии с общими требованиями режимов охранных зон. Режимом «ЗГ» предусматривается: сохранение красных линий застройки; снос малоценных зданий и сооружений;

- строительство жилых и общественных зданий высотой от 1 до 3 этажей (высотой 5,0-11,0м) в соответствии со сложившимся масштабом исторически ценной застройки;

- реконструкция существующего жилого и общественного фонда;

- благоустройство и инженерная подготовка внутриквартальной территории.

Вместе с тем, на земельном участке объекты археологического наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), выявленные объекты археологического наследия, объекты, обладающие признаками объектов археологического наследия, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Исполнитель работ обязан проинформировать комитет об обнаруженном объекте, разработать в составе проекта работ план проведения спасательных археологических полевых работ.

Суд принимает во внимание факт того, что в соответствии с приказом Минкультуры России и Минрегиона России от 29.07.2010 № 418/339 город Таганрог включен в перечень исторических поселений федерального значения.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона № 73-ФЗ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при планировании работ на испрашиваемом земельном участке необходимо руководствоваться вышеуказанными требованиями, а также получить согласование Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия в рамках с целью размещения спорного объекта, которое отсутствует в материалах дела.

Кроме того, как следует из пояснений самого заявителя, в настоящее время в связи с тем, что ул. Петровская в г. Таганроге является объектом культурного наследия и в связи с полученными разъяснениями Комитета по охране памятников архитектурного наследия Ростовской области ИП ФИО1 силами лицензируемой проектной организации изготовлен раздел проект охраны. Проект сдан на согласование в Комитет по охране памятников архитектурного наследия Ростовской области, от которого получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. Раздел проекта исправлен и направлен вновь на историко-культурную экспертизу. После получения исправленного раздела проекта и акта историко-культурной экспертизы проект вновь будет сдан на согласование в Комитет по охране памятников архитектурного наследия Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это нормативное положение разъяснено определением от 17.03.2023 о принятии иска к производству, которое сторонами получено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие получения согласования Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, правомерность действий Комитета по управлению имуществом г. Таганрога подтверждена.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом предпринимателя о незаконности отказа в предоставлении земельного участка по причине нахождения последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ «Благоустройство» на основании следующего.

МКУ «Благоустройство» является муниципальным казенным учреждением, учредителем МКУ «Благоустройство» является муниципальное образование «Город Таганрог», функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Таганрога.

Согласно уставу МКУ «Благоустройство» создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Таким образом, МКУ «Благоустройство» переданы земельные участки общего пользования муниципальным образованием «Город Таганрог» исключительно для целей обслуживания жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога - уборки, содержания, благоустройства территории муниципального образования.

В ответе № 60.01.4.1/4657 от 15.05.2023 МКУ «Благоустройство» также подтверждает, что автомобильная дорога по ул. Петровская находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство» и решением вопроса о согласовании летней площадки МКУ «Благоустройство» не занимается.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства невозможности одновременного многоцелевого пользования земельного участка общего пользования - для осуществления функции, предусмотренных уставом МКУ «Благоустройство» и размещение предпринимателем сезонного НТО – летней площадки с обустройством пандуса для маломобильных групп граждан.

Однако учитывая законность иного основания , послужившего отказом в предоставлении разрешения на использование земельного участка, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, предмет для возвращения из федерального бюджета отсутствует.

Вместе с тем, в части отказа в признании незаконным отказа комитета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся понесенные им судебные расходы.

При подаче иска предприниматель оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 1072 от 18.08.2023.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от исковых требований.

Производство по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2023 № 1072.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.