Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А21-1939/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1939/2016
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21353/2017) ООО "Сибирский Деликатес Калининград" (в лице конкурсного управляющего Яровиковой М.А.)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу № А21-1939/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Деликатес Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее - Компания), о взыскании 13 888 648 руб. 34 коп. задолженности и 2 905 506 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Анфилада» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Определением от 05.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Анфилада» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Взыскано с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу ООО «Анфилада» в размере 309 500 рублей судебных расходов.

ООО "Сибирский Деликатес Калининград" (в лице конкурсного управляющего Яровиковой М.А.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что присуждения к взысканию судом сумма судебных расходов является неразумной, просит определение в обжалуемой части отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

От ООО «Анфилада» поступил отзыв, в котором заявитель просит приостановить производство по заявлению истца в части взыскания судебных расходов до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальных оснований для приостановления производства по ходатайству применительно к требованиям статей 143, 144 АПК РФ не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Анфилада» заявило требование о взыскании судебных расходов с ООО «Сибирский Деликатес Калининград» в размере 309 500 рублей. Интересы ООО «Анфилада» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляло ООО «Бизнес и право» по договору оказания юридических услуг от 27.05.2016 г. Несение данных расходов подтверждается актом оказанных услуг. Платежными поручениями от 07.07.2016 г., 21.06.2016 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017 г., 30.05.2017 г., 31.05.2017 г подтверждается оплата представителю стоимости юридических услуг в размере 309 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу № А21-1939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина