Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А56-431/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-431/2023
30 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11344/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-431/2023 (судья Бойкова Е.Е), принятое по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Технология»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – заявитель, Общество, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция) о внесении записи о недостоверности указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о местонахождении и адресе юридического лица, обязании Инспекции исключить указанную запись о недостоверности из ЕГРЮЛ и информационного сервиса официального сайта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу).

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что у регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания полагать, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу Общество не находится, ссылаясь на то, что проведенная проверка по установлению достоверности сведений о местонахождении и адресе юридического лица носила исключительно формальный характер, не имела направленности на подлинное установление факта недостоверности сведений из ЕГРЮЛ.

В жалобе указано на то, что регистрирующим органом не представлены доказательства в подтверждение недостоверности сведений об адресе Общества.

22.05.2023 и 06.06.2023 от МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и от МИНФС России № 16 по Санкт-Петербургу поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.06.2023 представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Технология» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 12.01.2021 за ОГРН <***>, его генеральным директором с 06.05.2021 является ФИО4, а единственным участником – ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2021, местонахождение Общества указано по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, литера В, помещ. 2-Н, офис 2/65.

28.12.2022 Обществу стало известно о внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении заявителя записи от 08.07.2022 за ГРН 2227802210667 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Однако, как указал заявитель, ни Общество, ни его участник и генеральный директор регистрирующим органом не уведомлялись о необходимости представления достоверных сведений, соответственно, порядок внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ регистрирующим органом нарушен.

Указанные обстоятельства послужили для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Технология».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе государственной регистрации юридического лица

По правилам пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно представленным регистрирующим и налоговым органами в материалы дела доказательствам суд установил, что в ходе проведения мероприятий налоговым органом была установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (протокол осмотра объекта недвижимости от 16.05.2022 № 2942-А), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ – в отношении адреса (места нахождения) Общества: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, литера В, помещ. 2-Н, офис 2/65.

Так, в результате осмотра объекта недвижимости не установлены признаки нахождения Общества по вышеуказанному адресу, табличка с наименованием организации, а также невозможность вручения почтовой корреспонденции отсутствует.

В связи с этим Инспекция порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направила в адрес Общества, его руководителя и единственного участника уведомления о необходимости в течение тридцати дней сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.

Согласно официальному сайту Почта России направленные в адрес истца уведомления получены последним не были, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами 19116371151130, 19116371152175, 19116371152182, 19116371152199.

Вместе с тем, поскольку в установленный тридцатидневый срок обязанность по сообщению сведений, либо представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, не была выполнена Обществом, 08.07.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества за ГРН 2227802210667.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок совершения регистрационных действий Инспекцией был соблюден, решение налоговой инспекции не противоречит положениям Закона № 129-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества суд не находит.

Более того, как указано ранее, возражая против удовлетворения требований, третье лицо заявило о пропуске Обществом срока на обжалование решения Инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, как следует из материалов дела, в данном случае Обществам оспаривается решение о внесении Инспекцией записи в ЕГРЮЛ от 08.07.2022 за ГРН 2227802210667, при этом с соответствующим заявлением Общество обратилось в суд лишь 30.12.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Правовая позиция Общества о том, что о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, заявителю стало известно лишь 28.12.2022 после получения отказа от сотрудничества его контрагента, учитывая открытость данной информации, а также возможность заинтересованных лиц самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых Инспекцией в отношении него решениях, не могут служить основанием для признания их уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество, обратившись 30.12.2022 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании записи в ЕГРЮЛ, внесенной Инспекцией 08.07.2022, пропустило без уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с таким заявлением, указанное справедливо явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Технология».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев