Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-132970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

Дело №

А56-132970/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Стройтехэксплуатация» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 06.05.2024 № 28-14/12869), ФИО3 (доверенность от 22.01.2024 № 28-14/01501), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» ФИО4 (доверенность от 17.01.2024 № 17.01/2024-1),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой И. Ю.,

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 23, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строй Эксперт»), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в части прекращения производства по жалобе по делу № А56-132970/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Стройтехэксплуатация», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, стр. 1, пом. 1-н, каб. № 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «Стройтехэксплуатация»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, налоговый орган), от 15.11.2021 № 03/9676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» прекращено, сделан вывод, что принятое решение не затрагивает права и обязанности данного лица.

В кассационной жалобе ООО «Строй Эксперт» просит постановление от 22.02.2024 отменить в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по его жалобе, решение суда нарушает права и законные интересы подателя жалобы, содержит необоснованные выводы, что ООО «Строй Эксперт» является компанией однодневкой, технической компанией, уклоняется от уплаты налога, является недобросовестным налогоплательщиком; апелляционный суд необоснованно не вынес отдельное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, а указал на прекращение производства по жалобе в итоговом постановлении.

В судебном заседании представители Инспекции просили оставить постановление апелляции в обжалуемой части без изменения, а представитель ООО «Строй Эксперт» поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Строй Эксперт» проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по его жалобе, решение суда нарушает права и законные интересы подателя жалобы, содержит необоснованные выводы, что ООО «Строй Эксперт» является компанией однодневкой, технической компанией, уклоняется от уплаты налога, является недобросовестным налогоплательщиком.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеприведенных положений следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика - АО «Стройтехэксплуатация», устанавливающего налоговые обязательства этого лица.

Правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений АО «Стройтехэксплуатация» и Инспекции.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный акт основан на анализе правоотношений, в том числе, Общества и АО «Стройтехэксплуатация» не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между Обществом и АО «Стройтехэксплуатация», а также при рассмотрении споров между АО «Стройтехэксплуатация» и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принималось непосредственно о правах АО «Стройтехэксплуатация» или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку АО «Стройтехэксплуатация» не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, право на обжалование судебного акта у подателя жалобы отсутствует.

При таком положении апелляционный суд сделал правильный вывод, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно прекратил производство по его жалобе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не вынес отдельное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, а указал на прекращение производства по жалобе в итоговом постановлении.

Указанный довод несостоятелен.

Само по себе прекращение судом производства по апелляционной жалобе в рамках принятого постановления по существу спора, а не в отдельном определении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта, не создало препятствий для обжалования данного процессуального действия.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-132970/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин