Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А82-5263/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5263/2017
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2017 по делу №А82-5263/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 565 903 рублей 98 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 565 903 руб. 98 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2016 по 20.09.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «МонолитСпецСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка действиям истца на предмет злоупотребления правом. Согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 306 171 руб. 76 коп., что не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем истец должен был осуществить списание неустойки.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между Департаментом (заказчик, участник долевого строительства) и Обществом (застройщик, поставщик) заключен государственный контракт №2015.340572 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - контракт), предметом которого является приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В рамках контракта участник долевого строительства от имени Ярославской области участвует в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в объеме, установленном в контракте, и принимает по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объекты долевого строительства, а застройщик должен в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 2.9 контракта передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства по актам приема передачи производится до 29.02.2016.

В силу пункта 3.1 цена контракта - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства, на момент заключения контракта в текущих ценах составляет 8 561 850 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком (пункт 5.5 контракта).

Акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 21.09.2016.

Указывая, что фактически передача квартир в собственность Ярославской области по контракту произведена с просрочкой, истец направил ответчику требование об уплате неустойки, указав на возможность списания ее части.

Требование получено ответчиком 30.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче квартир истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартир истцу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Контррасчет ответчика, выполненный на сумму 306 171 руб. 76 коп. и сумму 456 175 руб. 30 коп. не может быть принят во внимание, поскольку составлен, исходя из количества дней просрочки 149 с учетом регистрации контракта 02.11.2015.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для самих сторон договор считается заключенным с момента согласования вех его существенных условий (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 07.09.2015.

С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, признан правильным.

По расчету истца неустойка составила 565 903 руб. 98 коп.

При этом 5% от цены контракта составляет 428 092 руб. 50 коп.

Следовательно, размер предъявленной неустойки превышает пятипроцентный порог, потому доводы ответчика о необходимости списания неустойки подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Предложение истца об оплате 50% начисленной неустойки для списания оставшейся половины неустойки, ответчиком не принято.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При таких обстоятельствах арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Вместе с тем, сама по себе реализация права требовать выплаты неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора и положениями действующего законодательства, злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

При этом апелляционный суд обращает внимание ответчика на наличие предложения истца об уплате только 50% неустойки, для осуществления списания оставшейся половины, которым ответчик не воспользовался.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил оказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2017 по делу №А82-5263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак