Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-12912/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6421/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А60-12912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее – общество «СК «Исеть», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-12912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «Исеть» - Артеменко В.П. (доверенность от 18.06.2018);

От Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация г.Екатеринбурга) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 3.1 договора от 29.03.2017 № 57 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ и о гарантийной ответственности.

Определением суда от 05.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к обществу «СК «Исеть» о взыскании 26 200 руб. единовременного платежа, 200 000 руб. неустойки по договору от 29.03.2017 № 57 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ и о гарантийной ответственности.

Решением суда от 28.05.2018 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «Исеть», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкован пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Судами не принято во внимание, что договор от 29.03.2017 № 57 налагает обязанности только на истца (по выполнению земляных работ в срок), что свидетельствует о том, что отношения между истцом и ответчиком носят именно публично-правовой характер.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Заявитель жалобы также полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что определение конечных сроков выполнения работ принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии принципа равенства сторон при заключении соглашения. Фактически истец действовал не в условиях свободного рынка, а в отношениях власти и подчинения, когда Администрация фактически навязала заключение спорного договора. Считает, что условия договора от 29.03.2017 должны быть признаны явно несправедливыми в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «СК «Исеть» судами также не приняты во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрация г.Екатеринбурга отзыв на кассационную жалобу не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение) между истцом и ответчиком заключен договор от 29.03.2017 № 57 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации г.Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно пункту 1 договора общество «СК «Исеть» (исполнитель) обязалось после получения разрешений на производство земляных работ с 29.03.2017 по 31.12.2017 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (пункт 39 Положения).

В пунктах 2 и 3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ в виде неустойки и единовременного платежа.

Согласно пункту 2 договора в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация г.Екатеринбурга), указанный в договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж в следующем размере: при протяженности траншеи менее 10 метров – 15 700 руб.; при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров – 21 000 руб.; при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров – 26 200 руб.; при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров – 31 500 руб.; при протяженности траншеи свыше 200 метров – 36 700 руб.

При работе на других территориях муниципального образования «город Екатеринбург»: при протяженности траншеи менее 10 метров – 10 500 руб.; при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров – 15 700 руб.; при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров – 21 000 руб.; при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров – 26 200 руб.; при протяженности траншеи свыше 200 метров – 31 500 руб.

Единовременный платеж вносится исполнителем в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Согласно пункту 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2600 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ не в центральной части города – неустойку в сумме 2000 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока – 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3200 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ не в центральной части города - неустойку в сумме 2600 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4000 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении, земляных работ не в центральной части города - неустойку в сумме 3200 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 5200 руб. за каждый; день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ не в центральной части города - неустойку в сумме 4000 руб. за каждый день нарушения сроков.

Из материалов дела усматривается, что по разрешению от 29.03.2017 № 794/07 земляные работы по ул. Московской на участке от ул. Авиационной до ул. Островского должны быть выполнены в период с 05.04.2017 по 07.06.2017, в окончательном варианте после зимнего периода работы должны быть сданы до 01.06.2017.

Согласно акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению от 29.03.2017 № 794/07 сданы 16.08.2017.

Ссылаясь на то, что заключение спорного договора является вынужденной мерой, позволяющей получить разрешение на производство работ, условия договора о внесении единовременного платежа и неустойки в случае нарушения конечного срока сдачи работ являются несправедливыми, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 29.03.2017 № 57 в части сроков восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, предусмотренных в пунктах 2, 2.1, 3, 3.1.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части нарушения конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о применении к истцу мер гражданско-правовой правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени и единовременного платежа).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания пунктов 2, 2.1, 3, 3.1 договора от 29.03.2017 № 57 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ недействительными. Суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены сроки сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства, в связи с чем ответчиком правомерно заявлены требования о взыскании единовременного платежа и неустойки. Суд, установив несоразмерность правомерно начисленных сумм неустойки и единовременного платежа последствиям нарушения обязательства, снизил их размер до 13 100 руб. (единовременный платеж) и 100 000 руб. (неустойка).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (част 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 29.03.2017 № 57, пункты 15, 38 Положения «О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга», суды верно установили, что фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий были определены самим истцом при подаче заявки на выдачу разрешения; получив проект договора, общество имело возможность направить Администрации протокол разногласий в отношении оспариваемых условий либо передать на рассмотрение суда возникшие при заключении договора разногласия, как это делалось иными заявителями. Однако, истец по первоначальному иску таким правами не воспользовался.

Помимо этого следует указать, что общество также имело возможность осуществить земляные работы в указанные им же самим периоды времени и провести восстановление благоустройства территории без нарушения установленных договором сроков (в том числе с учетом их продления с согласия Администрации), тем самым избежать взыскания неустойки, предусмотренной в оспариваемом соглашении. Апелляционный суд верно указал, что несогласие с условиями договора общество выразило только тогда, когда им уже были нарушены сроки восстановления элементов благоустройства, и ему предъявлены требования об оплате неустойки.

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что условие договора о выплате неустойки в случае нарушения сроков проведения восстановительных работ не могут быть признаны явно несправедливыми и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Неустойка в виде сочетания пени и единовременного платежа предусмотрена заключенным сторонами договором, а не установлена Положением, и не является административным штрафом, соответственно, включение в договор от 29.03.2017 № 57 соответствующих условий, не является нарушением статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.1, 1.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы заявителя об отказе в отложении рассмотрения дела до принятия решения антимонопольным органом, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Предусмотренная пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» возможность отложения судебного разбирательства до принятия решения антимонопольным органом является правом суда, а не его обязанностью. При разрешении настоящего спора арбитражный суд давал оценку, в том числе и тем обстоятельствам, которые заявлялись обществом «СК «Исеть» при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод общества «СК «Исеть» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно копии предупреждения от 16.06.2018 № 13, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по заявлению истца в отношении Главы Администрации города Екатеринбурга о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и предусматривает необходимость отказа от всех действующих договоров о сроках восстановления внешнего благоустройства после завершения земляных работ и о гарантийной ответственности, а также отказа от взыскания по таким договорам в срок до 01.08.2018, кассационным судом отклоняется.

Руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку представленный документ был изготовлен после принятия судом решения, поэтому он не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Помимо этого, следует указать, что данное предупреждение не влечет вывода о недействительности спорных условий договора, а предписывает Администрации города Екатеринбурга совершить в установленный срок определенные действия.

Иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-12912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко