Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А32-44179/2018

023/2019-46871(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44179/2018
г. Краснодар
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Пансионат "Геленджикская бухта"» (ИНН 2304071014, ОГРН 1162375062772), ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети», администрации муниципального образования город Геленджик, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Пансионат "Геленджикская бухта"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А32-44179/2018, установил следующее.

АО «Пансионат "Геленджикская бухта"» (далее – истец, пансионат) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» (далее – ответчик, общество, НЭСК) о признании акта разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП) к договору энергоснабжения от 29.12.2017 № 130 (далее – договор № 130) недействительным и обязании внести изменения в договор № 130 путем внесения изменений в АРБП в части определения точки поставки – в точке присоединения энергопринимающих устройств пансионата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и администрации муниципального образования город Геленджик (далее – администрация).

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы


предъявлением иска к ненадлежащему ответчику и избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе пансионат просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что пансионат опосредованно присоединен к сетям сетевой организации, а ответственным за надлежащее подключение и передачу электроэнергии потребителям является НЭСК. Суд первой инстанции мог привлечь в качестве соответчика сетевую организацию по спору, вытекающему из публичных правоотношений. Сетевая организация не ссылалась на отсутствие возможности исполнить судебный акт, ответчик, взаимодействуя с сетевой организацией, обязан внести изменения в АРБП после исключения трансформаторной подстанции ТП 1-90 из состава имущества истца и перехода этого имущества в муниципальную собственность. НЭСК вправе в порядке регресса заявить требования к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Суд первой инстанции неверно определил предмет спора, поскольку заявленные требования вытекают из ненадлежащего оказания услуг НЭСК и сетевой организацией по определению точки поставки электроэнергии и возложению эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 стороны заключили договор энергоснабжения № 130, по условиям которого НЭСК (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности сетей в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении; оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, а пансионат (потребитель) – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и услуги по ее передаче (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору точкой поставки (объектом энергоснабжения) являются кабельные наконечники КЛ 6 кВ в РУ 6 кВ ТП 1-90 (ТП 1-90, пансионат).

Приложением № 5 к договору является расчет потерь электроэнергии, произведенный на основании АРБП от 10.02.2011.

АРБП составлен сетевой организацией и правопредшественником пансионата, подписан ими и не является приложением к договору.


В иске пансионат указал, что не имеет на балансе объектов электросетевого хозяйства, не является ни сетевой, ни энергосбытовой организацией. Владение зданием трансформаторной подстанции ТП-90 не является основанием для возложения на него ответственности за состояние и обслуживание электроустановок. Объект электросетевого хозяйства входит в состав электроэнергетической системы, используемой НЭСК для передачи электроэнергии потребителям, и истец не может нести эксплуатационную ответственность за состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности, определенную в АРБП, так как само электросетевое хозяйство не принадлежит истцу на праве собственности или на ином праве.

Пансионат направил НЭСК заявление от 20.07.2018 № 169 о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате потерь электроэнергии в сети.

Согласно ответу от 25.07.2018 НЭСК выставляет счет за потери электроэнергии, ссылаясь на АРБП, по которому поставка электроэнергии осуществляется на наконечники 2 КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-1-90 (не в точке присоединения энергопринимающих устройств пансионата). Точка присоединения энергопринимающих устройств и прибор учета истца установлены в РУ 0,4 кВ ТП-1-90.

21 августа 2018 года пансионат направил обществу заявление № 179 с целью урегулировать вопрос по подключению путем признания недействительным АРБП, внесению соответствующих изменений в договор электроснабжения и определению точки подключения пансионата в РУ 0,4 кВ ТП-1-90, ответа на которое от ответчика не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, НЭСК сослался на то, что АРБП не является приложением к договору, трансформаторная подстанция, в которой возникают потери электрической энергии, находится на балансе пансионата; владение истцом электросетевым оборудованием ТП-1-90 подтверждено письмом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 1210/5764.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявляется иск. Это лица, имеющие спорные материально-


правовые правоотношения с истцом и, по утверждению истца, нарушающие то или иное предположительно принадлежащее последнему субъективное право.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Определением от 31.10.2018 суд первой инстанции предложил пансионату уточнить ответчика при оспаривании АРБП, выданного сетевой организацией, однако, истец настаивал на требованиях к НЭСК.

Суды, приняв во внимание, что оспариваемый истцом АРБП от 10.02.2011 составлен и подписан сетевой организацией и правопредшественником истца (ФГУП «Пансионат "Геленджикская бухта"»), спорный акт не является приложением к договору энергоснабжения, не составлялся и не согласовывался ответчиком, сделали вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Довод пансионата о том, что суд первой инстанции должен был привлечь сетевую организацию в качестве соответчика по своей инициативе, отклонен апелляционным судом как не соответствующий положениям статьи 47 АПК РФ.

Ссылки пансионата на взаимодействие НЭСК с сетевой организацией и обязанность ответчика внести изменения в АРБП обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

Суды указали, что требование о признании АРБП недействительным может быть исследовано судом лишь при рассмотрении имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку в рамках настоящего спора не рассматриваются требования имущественного характера, то исковые требования по существу не являются спором о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

На этом основании суды дополнительно сделали вывод об избрании пансионатом ненадлежащего способа защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, и отказали в иске.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, пансионат не представил.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А32-44179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева