Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А50-29011/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29011/2023
21 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 7 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 15.07.2022 № 3845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 05.02.2024 № 16, решения от 15.07.2022 № 3850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 090 542,68 руб., в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 05.02.2024 № 15, решения от 15.07.2022 № 3855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 807 093,73 руб.,

при участии представителей налогового органа – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, предъявлены удостоверение и диплом; ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, предъявлены паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Большой Урал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.07.2022 № 3845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 05.02.2024 № 16, решения от 15.07.2022 № 3850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 090 542,68 руб., в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 05.02.2024 № 15, решения от 15.07.2022 № 3855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 807 093,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неверное определение налоговым органом величины налогооблагаемой базы в спорные периоды, отсутствие обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с операций по реализации услуг в адрес МКУ «Благоустройство Индустриального района».

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Отмечает, что Общество не является исполнителем государственных (муниципальных) услуг, а потому оснований для освобождения заявителя от уплаты налога на добавленную стоимость не имеется.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения. Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка № 5), за 4 квартал 2018 года (корректировка № 3), за 3 квартал 2019 года (корректировка № 4), по результатам которых составлены акты проверок от 08.08.2022 № 05/1941, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 3 квартал 2019 года Инспекцией сделан вывод о невключении в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) по МКУ «Благоустройство Индустриального района»; о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС, в связи с повторным отражением в декларации сумм налога по счетам-фактурам, вычет по которым заявлен в более ранние периоды; включение в состав вычетов налога за пределами трехлетнего срока со дня окончания соответствующего периода.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

Решением от 15.07.2022 № 3845 налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 184 970 руб., пени - 435 957,02 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 851,51 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 128 раз).

Решением от 15.07.2022 № 3850 налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 591 319 руб., пени - 511 052,05 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2486,44 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 128 раз).

Решением от 15.07.2022 № 3855 налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 667 858 руб., пени - 313 761,17 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2606,03 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 128 раз).

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями от 15.07.2022 №№ 3845, 3850, 3855, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.08.2023 № 18-18/242 жалоба ООО «Большой Урал» удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 307 963,80 руб., пени 57 919,83 руб., штрафа 481,20 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2019 года, в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 18.04.2023 № 05/441, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 18.04.2023 № 05/441 недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Основания для признания решений Инспекции от 15.07.2022 №№ 3845, 3850, 3855 недействительными, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности в 3, 4 кварталах 2018 года, 3 квартале 2019 года, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что в проверяемый период общество «Большой Урал» в том числе осуществляло деятельность по благоустройству территорий на основании заключенного с МКУ «Благоустройство Индустриального района» муниципального контракта от 15.07.2016 № 5370-2016, в том числе оказывало услуги по содержанию остановочных пунктов, городских улиц и дорог.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункты 4, 5 статьи 38 НК РФ).

При этом не подлежит налогообложению реализация государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, оказываемых в соответствии с соглашениями, заключенными по результатам отбора исполнителей государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере в соответствии с законодательством РФ о государственном (муниципальном) социальном заказе на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере (подпункт 37 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Данная норма освобождает от НДС государственные и муниципальные услуги, оказанные в соответствии с соглашениями о государственном (муниципальном) заказе на оказание услуг в социальной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2020 № 189-ФЗ «О государственном (муниципальном) социальном заказе на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере» (далее - Закон № 189-ФЗ) под государственными (муниципальными) услугами в социальной сфере понимают государственные (муниципальные) услуги, оказываемые физическим лицам в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления и включенные в установленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг в отраслях социальной сферы.

При этом потребителем государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере является физическое лицо, имеющее в соответствии с действующим законодательством право на получение государственных (муниципальных) услуг от исполнителя (исполнителей) услуг на безвозмездной основе или за частичную плату (пункт 6 статьи 2 Закона № 189-ФЗ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Общество в спорный период в рамках муниципального контракта от 15.07.2016 № 5370-2016 не оказывало социальные услуги физическим лицам (оказывало услуги по содержанию остановочных пунктов, городских улиц и дорог), положения подпункта 37 пункта 2 статьи 149 НК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку работы, выполняемые обществом, в перечень необлагаемых операций (ст. 149 НК РФ) не входят, реализация в адрес МКУ «Благоустройство Индустриального района» подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Тот факт, что заказчик работ не является налогоплательщиком НДС, не освобождает заявителя от обязанности по исчислению и уплате налога.

Соответствующие доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Операция по реализации по счету-фактуре от 28.06.2018 № 436 на сумму 3 387 682,68 руб., в том числе НДС 516 765,16 руб. учтена налоговым органом в полном объеме во 2 и 3 квартале 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по названному счету-фактуре в сумме 237 314,04 руб., заявленного к возмещению в уточненной (корректировочной № 3) декларации за 4 квартал 2018 года повторно не имелось, отказ в вычете произведен налоговым органом обоснованно.

В разделе 9 (книга продаж) проверяемой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (уточненной № 5) счет-фактура от 15.06.2018 № 000038, вопреки доводам Общества, не отражался, следовательно, оснований для учета уменьшения показателей выручки от реализации и НДС по результатам камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось.

Иные выводы налогового органа о невключении в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) по МКУ «Благоустройство Индустриального района»; о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС, в связи с повторным отражением в декларации сумм налога по счетам-фактурам, вычет по которым заявлен в более ранние периоды; включение в состав вычетов налога за пределами трехлетнего срока со дня окончания соответствующего периода, налогоплательщиком по существу не оспорены, доводы о незаконности оспариваемых решений в указанной части не приведены.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем положений статей 146, 149, 151, 168, 171, 172 НК РФ и о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 года,3 квартал 2019 года в полном объеме.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, соответственно Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения (доначисление НДС) за 3, 4 квартал 2018 года решением Инспекции, в редакции решений вышестоящего налогового органа от 05.02.2024 №№ 15, 16, не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

Размер примененного решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств налоговой санкции за неуплату налога по УСН не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливыми не имеется.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При таких обстоятельствах оспариваемые решения, в редакции решений вышестоящего налогового органа от 05.02.2024 №№ 15, 16 являются законными и обоснованными, соответствуют Кодексу, и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, перечисленной по чекам-ордерам от 22.11.2023 (операция 12). от 25.12.2023 (операция 10) через представителя ФИО3, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова