Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А65-34519/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34519/2023
г. Самара
16 июля 2024 года
11АП-8306/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 269/18/24 от 09.01.2024, диплом № 114-08-3/19 от 18.12.2019);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу № А65-34519/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 4076556 руб. 69 коп. – задолженности, 529951 руб. 72 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин» (далее – АО «ЦНИИ «Дельфин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», ответчик) о взыскании 4076556 руб. 69 коп. – задолженности, 529951 руб. 72 коп. – неустойки.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 4076556 руб. 69 коп. – задолженности в связи с ее оплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания 4076551 руб. 69 коп. – долга, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить, уменьшить размер неустойки, применив положения стать 333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦНИИ «Дельфин» (исполнитель) и

АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (заказчик) был заключен договор № 1419187406982020105007328/01/624-2020 от 16.01.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы, швартовные, заводские ходовые, государственные испытания в соответствии с утвержденными программами испытаний одного комплекта изделия, и сдать его, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2022 к договору общая фиксированная стоимость работ составила 14982527 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.2. договора оплата результатов работ производится в течении 15- ти банковских дней с момента представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.4. договора.

В пункте 6.3. договора сторонами согласовано условие о том, что за задержку окончательной оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4.

Истец письмами № 901/381-1951 от 07.11.2022 и № 901/174-972 от 30.05.2023 направлял в адрес ответчика счета-фактуры и счет на оплату.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2., 6.3. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 20.06.2023 по 27.10.2023 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 529951 руб. 72 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт просрочки оплаты работ не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу № А65-34519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов