Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А56-6019/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6019/20236019
04 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург
/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "МОРСКАЯ ЗВЕЗДА"

ответчик: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»,

2. государственное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ САНКТПЕТЕРБУРГА»,

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2021; после перерыва представитель не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2023;

- от третьего лица: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2022; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2022; 3. не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "МОРСКАЯ ЗВЕЗДА" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по формированию пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозный участок транзитного трубопровода холодного водоснабжения и водоотведения - водопроводных вводов № 1,2,3,4,5,6 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 37, корпус 1 и обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем формирования пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозный участок транзитного трубопровода по вышеуказанному адресу.

Определением от 04.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 20.04.2023суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», государственное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ САНКТПЕТЕРБУРГА» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; истребовал у ООО «Спект» доказательства, подтверждающие право собственности на Водопроводные вводы №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №65, улица Оптиков, дом 37, строение 1, Общесплавную канализационную сеть (магистраль) и (дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 37, строение 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Оптиков, участок 6, (северо- западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков); рассмотрение дела отложил.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал об истребовании у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сведения о передаче принятых им инженерных сетей - Водопроводных вводов №1, 2, 3,4, 5, 6 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №65, улица Оптиков, дом 37, строение 1, Общесплавной канализационной сети (магистраль) и (дождевых присоединений) по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 37, строение 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Оптиков, участок 6, (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков) в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Представитель Администрации против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ходатайствовал о приобщении документов и об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Вместе с тем, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 25.05.2023.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Рассмотрев заявленное до перерыва Товариществом ходатайство об истребовании доказательств, суд не усматривает наличие оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества об истребовании не имеется.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 197082, <...> (далее - МКД), оформленного Протоколом № 18/06/21 от 18.06.2021 г. (далее - Протокол), изменен способ управление указанным многоквартирным домом на способ «управления Товариществом собственников жилья», принято Решение о заключении собственниками помещений в указанном многоквартирном доме прямых договоров на поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с 01 июля 2021 г. (п.19 Протокола).

24.06.2021г. ТСЖ «Морская Звезда» обратилось в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для заключения Договора ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения) в целях содержания общего многоквартирного жилого дома по адресу: 197082, <...>.

ГУП «Водоканал» в заключении Договора отказал, мотивируя тем, что внешние сети, а именно Водопроводные вводы №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №65, улица Оптиков, дом 37, строение 1, Общесплавную канализационную сеть (магистраль) и (дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 37, строение 1 (строительный адрес: Санкт- Петербург, Приморский район, улица Оптиков, участок 6, (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков)) принадлежат ООО «Спектр» (место нахождения (адрес): 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, к. 8, лит. А, пом./ком. 1н/119; ОГРН <***>, ИНН <***>), являвшегося застройщиком указанного МКД.

ТСЖ «Морская Звезда» обратился к ООО «Спектр» (находится в стадии банкротства дело № А56-71173/2020) о представлении документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанные сети. Как указал истец, по состоянию на 15.12.2022 г. испрашиваемые документы со стороны ООО «Спектр» представлены не были.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с Претензией в которой просил подать заявление о постановке водопроводных вводов №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №65, улица Оптиков, дом 37, строение 1, общесплавной канализационной сети (магистраль) и (дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 37, строение 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Оптиков, участок 6, (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков) на учет в качестве безхозяйного объекта, а также передать указанные сети в эксплуатацию ГУП «Водоканал».

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных субъективных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 4 статьи 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Для осуществления процедуры по обращению в регистрирующий орган для принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества орган местного самоуправления должен определить, соответствует ли данный объект недвижимого имущества принципам бесхозяйности, установленным в части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (Определение Верховного суда РФ от 22.07.2015 N 305- ЭС15-513).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие основания считать спорное имущество бесхозным, поскольку сведения об отказе ООО «Спектр», как застройщика многоквартирного дома, от права собственности на спорное имущество, отсутствуют.

Вместе тем, судом установлено, что в настоящее время ООО «Спектр» не является собственником спорного имущества. Как следует из материалов дела, имущество передано в государственную собственность Санкт-Петербурга по Акту приема-передачи от 01.02.2023.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.05.2023 № 1205-рз имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Таким образом, в настоящее время нарушение Администрацией права и законных интересов истца, судом не установлено, фактически предмет спора отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворении не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.