Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-4043/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4043/2024
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-4043/24

по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПТК" (ОГРН <***>) о/об: - установить и взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 17, 9% перешедшую к ООО "ПТК" от ФИО1, - взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 50АВ0278876 от 19.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 12.03.2024г., удостоверение адвоката № 9991.

Медиатор ФИО4 по паспорту, диплом

Слушатели: ФИО5 по паспорту, ФИО6 по паспорту

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) с ООО "ПТК" (далее – ответчик) 20 198 000, 00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПТК".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

Как следует из материалов дела, 26.11.1998г. образовано Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее – общество), имеющее ОРГН <***>. Датой присвоения Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" ОГРН <***> является 30.10.2002г.

Учредителями которого стали дата, следующие физические лица:

1  ФИО7 - 55,8% уставного капитала;

2. ФИО8 ФИО9 - 20,6% уставного капитала;

3.  ФИО10 - 5,7% уставного капитала;

4.  ФИО11 - 17,9% уставного капитала.

В последствии, следующие участники Общества ПТК, как ФИО7 и ФИО11, были заменены в результате универсального правопреемства - наследниками: 1) ФИО12; 2) ФИО1 (основание свидетельство о наследовании от 15.08.2019г; см. в приложении к настоящему иску под №6), что в свою очередь подтверждается и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2023г. №ЮЭ9965-23-11917242 (см. в приложении к настоящему иску под №5).

25.04.2025г, истец вышел из состава участников ООО "ПТК", имея ранее 17,9% доли, которая после выхода перешла этому Обществу.

Выходя из состава Общества, её бывший участник ФИО1 2.04.2023г. потребовал от Общества выплаты ему действительной стоимости его доли в этом Обществе.

Общество, после обращения к нему бывшего участника ФИО1, общего собрания для установления действительной стоимости доли, принадлежащей ранее ФИО1, не проводило.

На обращения ФИО1 предоставить информацию для установления действительной стоимости его доли в 17,9% общество отказало.

Как указано истцом, по имеющийся у него информации,  Обществу ПТК принадлежит на праве собственности, следующее недвижимое имущество:

1. земельный  участок, имеющий кадастровый номер:   50:49:0010108:123  и имеющий   общую площадь 5200 м2, категория  земли  населённых  пунктов,  вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов; собственность: № 50-50-49/009/2008-284 от 25.08.2008;

2. земельный участок, имеющий  кадастровый  номер: 50:49:0010108:124  им имеющий общую площадь 5607 м2, категория земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для объектов общественно-делового значения; собственность: № 50-01.49-17.2000-56.1 от 18.09.2000;

3. и 4. нежилое здание: наименование - административное здание, общей площадью 1286.7 кв.м., трёх этажное, имеющее кадастровый номер 50:49:0010105:1347; собственность: № 50-01.49-04.2001-206.2 от 14.03.2001; а также пристрой, в виде части нежилого здания - административного здания - котельная, общей площадью 13.3 кв.м., имеющая кадастровый номер 50:49:0010105:2127; собственность: № 50-50-49/010/2007-373 от 24.10.2007;

5. нежилое здание - склад №1 (лит. Б4), общей площадью 353.2 м.2. одноэтажное, имеющее кадастровый номер 50:49:0010105:3172 (лит Б); собственность: № 50-01.49-04.2001-206.6 от 14.03.2001;

6. нежилое здание - склад №2 (БЗ), общей площадью 339.9 м.2; одноэтажное, имеющее кадастровый номер 50:49:0010105:1345; собственность: собственность: № 50-01.49-04.2001-206.5 от 14.03.2001;

7. и 8. нежилое здание - гараж и мастерская (Лит. Б; Б1; Б;2 общей площадью 557,1 м.2; одна часть нежилого здания - гараж, общей площадью 212.5 м.2; имеет кадастровый номер 50:49:0010105:1341; собственность: собственность: № 50-01.49-17.2000-36.1 от 18.09.2000; а также другая часть нежилого здания - мастерская, общей площадью 344.6 м.2; имеет кадастровый номер 50:49:0010108:420; собственность: собственность: № 50-01.49-04.2001-206.7 от 14.03.2001;

9. нежилое здание - столовая для сотрудников (лит. А, а, а1), общей площадью 634.1 м.2, двухэтажное здание; имеет кадастровый номер 50:49:0010105:3181: собственность: собственность: № 50-50-49/011/2012-164 от 26.03.2012;

10. нежилое здание - котельная (лит. Б6), общей площадью 84.4 м.2; одноэтажное здание; имеет кадастровый номер 50:49:0010105:3179; собственность: собственность: № 50-01.49-04.2001-206.3 от 14.03.2001.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в:

- выписках из БГРН, свидетельствах, о праве собственности на недвижимое имущество, предоставленных нами суду, как в приложении под №5 к исковому заявлению, в редакции от 17.01.2024г., ошибочно указано 17.12.2024г.; так и в приложении под №11 к заявлению, в редакции от 01.03.2024г.;

- открытой информации из Росреестра об объектах недвижимости, с кадастровыми номерами объектов недвижимого имущества, которое ранее на праве собственности принадлежали ООО "ПТК". Получена в виде сканов с сайта государственные услуги через личный кабинет ФИО2, через приложения Росреестра (см. в приложении под №7 к исковому заявлению, уточнённому и дополненному, в настоящей редакции от 11.03.2024г);

- оборотно-сальдовой ведомости за 2017г., полученной ранее заявителем (см. в приложении под №14-1) к заявлению, в редакции от 01.03.2024г.).

Всё вышеперечисленное недвижимое имущество находится по адресу: ул. Парковая, д. 24, г. Звенигород, Московской области.

Полагая, что примерная рыночная стоимость этого недвижимого имущества определена в размере 93,5 миллиона рублей, на 31.12.2022г., что подтверждается таким письменным доказательством, как отчет профессионального оценщика ФИО13 от 05.06.2024г №24-32, находящимся в приложении под №3, к ранее поданному документу Заявлению об уточнении искового заявления), истец сформировал свою правовую позицию, о примерной действительной стоимости доли, принадлежавшей ему ранее в ООО "ПТК".

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 Устава ООО "ПТК", в ред. от 12.11.2009 (далее – Устав) установлено, что участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. Общество в течение трех месяцев с момента подачи заявления обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (107564, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***>), а именно эксперту: ФИО14.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли 17,9% в уставном капитале ООО "ПТК" , ранее принадлежащих ФИО1?

По результатам указанной судебной экспертизы и отраженным в экспертном заключении ООО " НПО ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"  № А41-4043/2021 от 18.11.2024г.  выводам эксперта, действительная стоимость, принадлежавшей ФИО1 доли в размере 17,9% уставного капитала ООО "ПТК", по состоянию на 31.12.2022, на основании бухгалтерского баланса и с учетом рыночной стоимости доли активов предприятия составляет 20 198 000, 00 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № А41-4043/2021 от 18.11.2024г., выполненное ООО "НПО ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения ООО " НПО ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"  № А41-4043/2021 от 18.11.2024г, и которые исключают использование заключения об оценке в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, указанные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности  в размере 20 198 000 руб. в виде действительный стоимости доли подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 474 580, 00 руб.

В обоснование заявленного указано на то, что участвуя в рассмотрении судебного дела №А41-4043/2024 Истец понес судебные расходы (издержки), как на оплату услуг представителя ФИО2., в размере 150 000,0 рублей, обязанность несения которых вытекает из договора оказания юридических услуг №02-юр.-2024г. от 28.03.2024г., письменной заявке к договору № 07/юр2024г. от 28.03.2024, акте приемке оказанных услуг № 02от 05.03.2025, расписке от 04.03.2025 свидетельствующей о получении денежных средств в общем  размере 150 000, 00 руб., так и оплаты государственной пошлины, оплаты проведения судебной экспертизы, почтовые и иные расходы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель истца выполнил такие услуги как: составление искового заявления и подача его в суд, составление уточненного искового заявления, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, кроме того представитель истца принял участие в судебных заседаниях 13.03.2024, 28.05.2024, 11.06.2024, 27.08.2024, 23.10.2024, 27.11.2025, 22.01.2025, 05.03.2025, 09.04.2025.

При разрешении заявления, судом установлено, что в соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов в сумму судебных издержек, понесенных истцом также  включены расходы на ксерокопирование (распечатку) документов.

Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд заявлений об ознакомлении с материалами дела. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.  Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ксерокопирование документов, на отправку документов в суд и в адрес ответчика, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив подготовленные и представленные в суд первой инстанции документы, а также с учетом количества судебных заседаний, суд полагает разумной сумму судебных расходов в размере 80 000, 00 руб. В остальной части  взыскания расходов следует отказать.

Суд также не включил в размер судебных расходов затраты на участие представителя в судебных заседаниях 11.06.2024 и 22.01.2025, поскольку судебные заседания откладывались по вине истца.

Суд обращает внимание, что в состав издержек истцом также  необоснованно включены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку данные расходы распределены судом апелляционной инстанции, а удовлетворенная сумма судебных расходов в размере 80 000, 00 руб. компенсирует расходы за отправку почтовой корреспонденции.

Требование о взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 138 500, 00 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПТК"  в пользу ФИО1 задолженность в размере 20 198 000 руб., судебные расходы в размере 238 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  87 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО "ПТК"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 36 990 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов