Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-75430/2017

4057/2017-586613(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75430/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция об оспаривании постановления

при участии от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 28.12.2016

установил:

Акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт- Петербурга (далее - инспекция) от 18.09.2017 № 3310 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

В судебном заседании представитель инспекции возражал, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 25.07.2017 по 31.07.2017 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, Парашютная ул., от Комендантского пр. до дороги Каменку в результате которого установлено, что нарушенное благоустройство после производства работ не восстановлено.

Присутствует строительный мусор, отсутствует всхожесть газонных трав, размещается строительная техника и рабочие.

В ходе осмотра территории от 01.09.2017 установлено, что рабочие и строительная техника отсутствуют, нарушенное благоустройство территории восстановлено.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 34263 от 01.09.2017.

По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ ФИО3 вынес постановление № 3310 от 18.09.2017 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятьсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила)

В соответствии с п. п. 1.4.6, 3.1.2, 6.11, 9.1, 9.2, 9.2.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил заказчик работ обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, в случае необходимости соблюдать порядок переоформления ордера. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении вида работ, места работ, объема нарушаемого в процессе работ благоустройства, срока производства работ заказчик представляет в ГАТИ заявку по форме согласно приложению № 4 к Правилам с указанием номера и даты выдачи ордера, подлежащего переоформлению, которая должна быть согласована с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил, а также с приложением документов и согласований, указанных в пункте 7 Правил (за исключением случаев согласования с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и их подведомственными организациями, когда такие согласования обеспечивает ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия).

В соответствии с ордером ГАТИ № У - 2841 от 14.03.2017 организация является заказчиком земляных работ по прокладке э/кабеля по вышеуказанному адресу.

Ответственность за несвоевременное переоформление ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра территории от 25.07.2017, протокола осмотра территории от 31.07.2017, протокола по делу об административном правонарушении № 342263 от 01.09.2017 следует, что подрядной организацией - ООО "СК Нострум" после производства работ не восстановлено нарушенное благоустройство, ордер ГАТИ № У - 2841 от 14.03.2017 не переоформлен, заказчиком работ обязанность по его переоформлению не исполнена, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербург № 273-70.

Общество считает, что в её действиях отсутствует вина, поскольку заявки на переоформление ордера своевременно подавались, но на них выдавались необоснованные отказы.

Согласно п. 9.5 Правил переоформление ордера осуществляется ГАТИ в течение 12 рабочих дней в случае, если документы поданы в ГАТИ с

оцифрованными пространственными данными (имя файла «ПЛАН», расширение PSP, система координат МСК 64).

Переоформление ордера осуществляется ГАТИ в течение 30 рабочих дней со дня подачи в ГАТИ документов, указанных в п. п. 9.1 и 9.2 Правил, в случае невыполнения условий, указанных в абз. 1 п. 9.5 Правил.

В данном случае организацией заявки на переоформление ордера были поданы 26.06.2017, 13.07.2017, отказы выданы 11.07.2017 и 27.07.2017 соответственно, т. е. период принятия решения ГАТИ составил менее 12 рабочих дней.

Согласно п. 6.6.4 правил необходимо для оформления ордера ГАТИ получить согласование с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга - о возможности производства работ на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев согласования заявок на выдачу ордеров на производство работ в отношении земельных участков, предоставленных и (или) используемых в установленном порядке третьим(и) лицам(и), если проведение работ соответствует целям предоставления и (или) использования участка таким(и) лицам(и). Критерием принятия решения о согласовании заявки является соблюдение (нарушение) прав Санкт-Петербурга как собственника земельного участка (наличие/отсутствие договора аренды земельного участка, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, разрешения на использование земельного участка).

Суд принимает позицию административного органа, что согласно Правилам у ГАТИ отсутствуют полномочия осуществлять оценку правомерности полученных отказов в переоформлении ордера ГАТИ от согласующих органов и организаций, а получение такого отказа в согласовании является безусловным основанием для отказа в переоформлении ордера. Отказы согласующих органов организацией в судебном порядке не были оспорены, следовательно, признавались ею обоснованными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства:

-правонарушение не повлекло негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Управлением не представлено;

- Обществом предпринимались попытки переоформить ордер ГАТИ, однако имела место задержка в предоставлении решений об отказе в согласовании в рамках межведомственного взаимодействия.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от

18.09.2017 № 3310 о назначении административного наказания акционерному обществу «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.