Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А57-5708/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3936/2025

Дело № А57-5708/2024
г. Казань
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 22.01.2025),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А57-5708/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №2», Комитет капитального строительства Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» (далее - ООО «СМС Технологии», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по приемке товара за период с 01.03.2023 по 06.12.2023 в размере 7 512 170,57 руб., а также убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, начисленных за период с 15.09.2023 по 20.12.2023 в размере 2 311 392,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №2», Комитет капитального строительства Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области присутствовал представитель истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключён государственный контракт № 0860200000822007587_88204  на поставку медицинских изделий - системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом (код ОКПД2 -26.60.12.131) в соответствии спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик (представитель заказчика - государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2») обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Таким образом, согласно условиям контракта поставщик помимо поставки товаров, принял также обязательство выполнить работы по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Условиями контракта установлена обязанность заказчика (получателя) обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от цены контракта (21 482 440 руб.) в течение 10 (десяти) дней с момента заключения контракта, на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг с учетом перечисленного авансового платежа.

Как следует из пункта 9.1. контракта, оплата по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета за счет и пределах лимитов, предусмотренных в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие здравоохранения», подпрограммой 1 «Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни». Мероприятие 1.19 «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, приобретение объектов недвижимого имущества». Контрольное событие 1.19.5 «Строительство поликлиники в микрорайоне «Звезда» в Кировском районе города Саратова» на 2022 год 30% и 2023 год 20%».

В силу пункта 9.2. договора оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от цены контракта (21 482 440 руб.) в течение десяти дней с момента заключения контракта на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг с учетом перечисленного авансового платежа.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказанию услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 6.2 контракта (пункт 9.3 контракта).

Согласно положениям пункта 12.1. договора контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2023 включительно. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств по контракту.

Срок исполнения контракта: с момента заключения контракта в течение 77 дней, но не позднее 28.02.2023.

Пунктом 5.1. контракта стороны определили, что поставка оборудования осуществляется в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в срок: поставка оборудования осуществляется в 2023 году по заявке получателя, в один этап в течение 30 дней с момента направления заявки. Направление заявки производится получателем факсимильно или по электронной почте.

Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляется в адрес заказчика (получателя) уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Как указывает истец – ООО «СМС Технологии», 06.02.2023 в соответствии с пунктом 5.1 контракта представителем заказчика в адрес истца была направлена заявка на поставку системы магнитно-резонансной томографии.

В адрес ООО «СМС Технологии» 22.02.2023 поступило уведомление от представителя заказчика - Министерства здравоохранения Саратовской области о неготовности к приемке и монтажу системы магнитно-резонансной томографии всего тела, в котором было указано, что повторная заявка на поставку оборудования будет направлена по «мере готовности помещения».

Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» 24.03.2023 направило истцу письмо о готовности помещения к приемке и монтажу оборудования 10.04.2023.

Истец 30.03.2023 направил в адрес заказчика письмо о выявленных недостатках помещения и акт проверки помещения от 26.05.2023 № 2, в адрес заказчика было направлено очередное письменное обращение, с требованием обеспечить готовность помещения.

Оборудование было доставлено в государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» и передано представителю заказчика только 06.06.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.06.2023.

Мотивированных возражений или претензий относительно качества поставленных товаров или исполнения государственного контракта, от ответчика в адрес истца не поступало.

По мнению истца, заказчик не исполнил обязанности по обеспечению готовности помещения для монтажа оборудования, что препятствовало завершению поставки по контракту.

В адрес заказчика 14.07.2023 было направлено повторное требование о подготовке помещения, в ответ на которое заказчик, сообщил о том, что уведомит поставщика о сроках готовности помещения после получения ответа от Комитета по реализации инвестиционных проектов в Саратовской области.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 контракта (обеспечение условий для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации), в связи с чем, ООО «СМС Технологии» не имело возможности закончить работы, предусмотренные контрактом, и направить заказчику документ о приемке, в порядке, предусмотренном контрактом, что привело к невозможности получения оплаты за оборудование в сроки, предусмотренные контрактом.

В связи с невозможностью произвести ввод оборудования в эксплуатацию по причинам неготовности помещения, работы по контракту окончены только 06.12.2023 (протокол установки от 06.12.2023) и приняты заказчиком 18.12.2023, что подтверждается документом о приемке от 18.12.2023 №152.

Во исполнение пункта 9.3 контракта ответчиком в течение 7 рабочих дней произведен окончательный расчет за поставку оборудования.

В связи с просрочкой принятия товара истец начислил ответчику пени, на основании пунктов 11.3 и 11.4 контракта за период с 01.03.2023 по 06.12.2023.

Согласно названным пунктам контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

Также судами установлено, что истцом был заключен договор поставки оборудования от 28.06.2022 с ООО «ПМК», согласно условиям которого, ООО «ПМК» обязался поставить истцу по настоящему делу медицинское оборудование. Для оплаты поставляемой ООО «ПМК» продукции истцом заключен кредитный договор, денежные средства перечислены в адрес ООО «ПМК».

По мнению истца, денежные средства в виде процентов за пользование кредитом являются убытками и подлежат взысканию с ответчика за период с 15.09.2023 по 20.12.2023 в размере 2 311 392,39 руб.

Истцом в адрес заказчика 10.10.2023 была направлена претензия № 383 с требованием об уплате пени и возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 458, 484, 509, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также о том, что расходы истца не связаны с восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием отказа покупателя от приемки товара, является право продавца потребовать принять и оплатить товар, либо отказаться от исполнения договора.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как было указано выше, в  соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 12.1 контракта стороны установили срок действия контракта до 31.12.2023 и срок исполнения контракта: с момента заключения контракта в течение 77 дней, но не позднее 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется в место доставки в соответствии с отгрузочной накладной в следующий срок: в 2023 году по заявке получателя в один этап в течение 30 дней с момента направления заявки. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта оплата осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах лимитов, предусмотренных программой «Развитие здравоохранения» по мероприятию 1.19 «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, приобретение объектов недвижимого имущества». Контрольное событие 1.19.5 «Строительство поликлиники в микрорайоне «Звезда» в Кировском районе города Саратова» на 2022 год 30% и 2023 год 70%.

Как правильно указано судами обеих инстанций, стороны согласовали в контракте, в том числе возможность исполнения обязательств по принятию товара в течение всего 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта 06.02.2023 представителем заказчика в адрес истца была направлена заявка на поставку системы магнитно-резонансной томографии, что соответствует пункту 12.1 контракта.

В адрес ООО «СМС Технологии» 22.02.2023 поступило уведомление от представителя заказчика о неготовности к приемке и монтажу системы магнитно-резонансной томографии всего тела, в котором было указано, что повторная заявка на поставку оборудования будет направлена по «мере готовности помещения».

Между тем, как указали суды, истцом в адрес заказчика уведомление о готовности товара в срок до 28.02.2023 отправлено не было.

Кроме того, истец не имел в наличии медицинского оборудования, являющегося предметом контракта. Гарантийным талоном на оборудование подтверждается, что медицинское оборудование 2023 года выпуска, являющее предметом контракта, отгружено со склада изготовителя только 31.03.2023.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку на момент истечения срока исполнения контракта, предусмотренного абзацем 2 пункта 12.1 контракта, у истца отсутствовало оборудование, подлежавшее поставке, следовательно, он не мог исполнить свои обязательства в установленные сроки, в связи с чем, судами сделан верный вывод об обязанности сторон исполнить условия контракта в сроки, предусмотренные абзацем первым указанного пункта.

Судами исследован и обоснованно отклонен довод истца о том, что товар им не получался у первоначального поставщика по причине неготовности к приемке и монтажу системы магнитно-резонансной томографии, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили готовность исполнять обязательства по контракту в период его действия, то есть по 31.12.2023.

Истец направил ответчику письмо о готовности оборудования к поставке 26.05.2023, оборудование было принято заказчиком 06.06.2023, что соответствует условиям контракта.

Материалами дела подтверждается, что покупатель (ответчик) от приемки и оплаты товара не отказывался, документ о приемке от 18.12.2023 № 152 ответчиком подписан без возражений, истец подтверждает факт оплаты покупателем товара.

Кроме того, судами указано, что исходя из пункта 11.4 контракта и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, неустойка начисляется от неуплаченной в срок суммы, следовательно, данная мера ответственности заказчика предусмотрена за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доказательств просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате товара истцом не представлено.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с 15.09.2023 по 20.12.2023 в размере 2 311 392,39 руб., привлеченных истцом для оплаты медицинского оборудования, приобретенного по договору поставки, суды обеих инстанций правомерно пришли к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 25, пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор поставки медицинского оборудования заключен ООО «СМС Технологии» и ООО «ПМК» 28.06.2022, тогда как государственный контракт на поставку медицинского оборудования заключен истцом и ответчиком 20.12.2022. Оплата истцом денежных средств в адрес ООО «ПМК» за поставленное медицинское оборудование произведена на основании заключенного 28.06.2022 между ООО «СМС Технологии» и ООО «ПМК» договора поставки.

Судами правомерно указано, что оплата денежных средств в виде процентов по кредитному договору не является следствием каких-либо действий ответчика в рамках заключенного сторонами государственного контракта. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы истца не связаны с восстановлением нарушенного права, при этом истцом не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А57-5708/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина